Дело № 2-3638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-строй» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норд-строй» о взыскании материального ущерба в размере 58769,57 рублей, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом исходя из величины 3% в день, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 636 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности белов В.Е. требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> Управление многоквартирным домом на момент причинения ущерба осуществляла управляющая компания ООО «Норд-строй». В результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома – крыши, в период весны 2016 года в результате протечек, квартире истца причинен ущерб. Размер ущерба по заключению экспертизы составляет 58769,57 рублей. Также считают, что в результате нарушения прав истца с управляющей компании подлежит взысканию неустойка в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы.

Ответчик ООО «Норд-строй» представителя в судебное заседание не направил, повестки возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица МУП «УК «Муниципальная»» по доверенности ФИО2 пояснила, что до 01.01.2017 года управление много квартирным домов по адресу: 

<

адрес> осуществляла управляющая компания ООО «Норд-строй», впоследствии управление многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Муниципальная». Весной 2016 года в квартире истца, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома произошло затопление. Ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Норд-строй». В настоящее время ремонт крыши над квартирой истца произведен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г. (далее Правила № 491), крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пунктов 13, 14 Правил № 491 следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> до 31.12.2016 года осуществляла управляющая компания ООО «Норд-строй», на основании договора от 01.01.2017 года осуществляет МУП «УК «Муниципальная».

Из объяснений сторон, акта обследования жилого помещения в многоквартирном доме от 06.05.2016 года, составленного ООО «Норд-строй» установлено, что в результате протечек с крыши весной 2016 года квартире 

<

адрес> причинен ущерб, в том числе имеются следы протечек: в коридоре в районе входной двери и плесень площадью около 8 кв.м., в зале – площадью 2 кв.м., в туалете площадь. 1,5 кв.м., в спальне площадью 2 кв.м. Также в результате протечек кровли имеют место следы сухих протечек по стенам квартиры площадью 13.5 кв.м., требуется частичный косметический ремонт квартиры.

Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома – крыши, лежит в силу договора на управление многоквартирным домом на управляющей компании ООО «Норд-строй».

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

Согласно со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта № Н17.07-12Р от 10.07.2017 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате залива по состоянию на 06.05.2016 года, стоимость материального ущерба без учета физического износа основных материалов составляет 58769,57 рублей.

Иной размер ущерба стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ООО «Норд-строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 58769,57 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Глава III Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае речь идет о возмещении материального ущерба, что по своей природе является денежным обязательством, что исключает взыскание неустойки. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 2000 рублей

В пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 58769,57 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего на сумму 60769,57 рублей. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Поскольку от ответчика ООО «Норд-строй» ходатайств об уменьшении размера штрафа не поступало, суд взыскивает штраф в размере 30384,79 рублей (60769,57:2)

Судебные расходы, в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на копирование документов в размере 636 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Поскольку требования истца, с учетом удовлетворения требований о взыскании штрафа удовлетворены в части размер расходов подлежащих взысканию составляет 4648,10 рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований. Изначально истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере 58769,57 рублей, неустойки в размере 58769,57 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50% - 68769, 57 рублей (58769,57+58769,57+20000), всего на сумму 206308,71 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 91154,35 рублей (58769,57+2000+30384,79). Пропорционально удовлетворенных исковых требований размер судебных расходов составляет 4752,37 рублей (91154,35:206308,71 х 10756 (10000+636+120).

Расходы на оплату доверенности в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению в силу п.2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Интересы истца по настоящему делу представлял по доверенности ФИО3, расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридических услу, актом выполненных работ, распиской о получении денежных средств в размере 15000 рублей.

Учитывая длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, объем предоставленной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает завышенной истребуемую истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, считает возможным определить размер расходов в 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58769 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30384 рубля 79 копеек, судебные расходы в размере 4752 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н. 

В окончательной форме решение вынесено 02 ноября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.