<

данные изъяты> дело №1-455/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 16 декабря 2024 г. 

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Шарафутдинова Б.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Казани Маликова Г.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Преснякова А.В.,

при секретаре Галимзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часа 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, для личного употребления и без цели сбыта, приобрел у неустановленного лица, уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», в крупном размером, общей массой 1,19 грамма, после чего, действуя с прямым умыслом, незаконно, для собственного употребления и без цели сбыта, хранил указанное наркотическое средство при себе, в заднем кармане брюк, надетых на нем, вплоть до задержания ФИО1, находящегося в салоне автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве пассажира, произведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а также изъятия указанного наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками полиции в этот же день в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 15 минут на месте задержания последнего по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Указанное наркотическое средство включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

Из содержания показаний, данных ФИО1 в досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он поехал в 

<

адрес>, примерно в 01 час 00 минут он решил спрятаться от ливня в одном из домов по 

<

адрес>, в подъезде, в щитке на третьем этаже, он увидел сверток, обмотанный изолентой черного цвета, он понял, что в свертке какое-то наркотическое средство, решил забрать и оставить себе, чтобы в последующем употребить, при этом, осознавал, что хранить при себе наркотическое средство противозаконно, взял сверток и положил его в задний карман своих брюк, переждал дождь, после чего, вышел из подъезда, пошел в сторону 

<

адрес>, случайно встретил знакомых – Свидетель №3, ФИО2. Свидетель №3 предложил вызвать такси и на такси поехать домой, так как в то время последний проживал в его квартире. Они вызвали такси и поехали к нему домой. Он сел на переднее сиденье, а Свидетель №3, ФИО13 на заднее сиденье, о том, что он нашел сверток с наркотическим средством, им не говорил. Проезжая мимо 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, автомобиль такси остановили сотрудники ГИБДД, провели личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого изъяли у него сверток с неизвестным ему веществом. Далее сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого в заднем кармане его брюк обнаружили и изъяли ранее найденный им сверток с веществом, а также изъяли его мобильный телефон. В тот день сотруднику полиции он признался, что сверток принадлежит ему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 228-231, т. 2 л.д. 55-57, 61-63, 64-66/ Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО16. /т. 2 л.д. 61-63/, ФИО17Р. /т. 2 л.д. 64-66/, ФИО18 /т. 2 л.д. 75-78/ 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, а также дополнил, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои первоначальные показания, в которых он показывал, что брюки, находящиеся на нем, из которых изъято наркотическое средство, ему не принадлежат, он не подтверждает, а подтверждает последующие показания, в которых он пояснил обстоятельства приобретения наркотического средства в подъезде жилого дома. С момента, как он нашел наркотическое средство, до момента его задержания, прошло несколько часов. После произошедшего сделал для себя должные выводы, обязуется не совершать впредь преступления, работать. С взысканием с него процессуальных издержек согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника ДПС ГАИ УМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы его экипажем у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион под управлением Свидетель №2 Во время проверки документов у водителя и пассажиров, находящихся на заднем сиденье – Свидетель №3 и ФИО13, он обратил внимание на сидящего на переднем пассажирском сидении ФИО1, который нервничал, уводил взгляд в сторону, оглядывался по сторонам, от ответа на вопрос о наличии у него запрещенных веществ уклонился. Он попросил выйти его из машины и вместе с инспектором Свидетель №4 решили провести его личный досмотр, для чего привлекли двух понятых. В ходе личного досмотра ФИО1 в заднем левом кармане его брюк обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой черного цвета, который изъят и упакован, после чего, ФИО1 доставлен в ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес>. О том, что брюки, надетые на ФИО1, ему не принадлежат, тот ни в ходе личного досмотра, ни после его завершения, не говорил. В ходе разбирательства на месте никто из пассажиров указанного автомобиля друг другу ничего не передавали, при этом, они были знакомы между собой. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался /т. 1 л.д. 169-171, 239-242, т. 2 л.д. 61-63/

Содержание оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 /т. 1 л.д. 243-246, т. 2 л.д. 64-66/ аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он подрабатывает водителем в «Яндекс такси» на автомобиле «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> он посадил в свой автомобиль трех ранее незнакомых парней, на переднее сиденье сел ранее незнакомый ему ФИО1, движение начал, когда все трое пассажиров находились в автомобиле. В период следования пассажиры вели себя нагло и развязно, разговаривали между собой. Когда они проезжали возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, открыть багажник, после чего, спросили, есть ли у ФИО1 что-либо запрещенное, на что он ответил отрицательно, далее они стали проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого в заднем левом кармане брюк сотрудники ДПС обнаружили и изъяли сверток темно-серого цвета, упаковали его /т. 1 л.д. 172-174/

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте-апреле 2023 года он познакомился с ФИО1 Во время общения с ФИО1, ему стало известно о том, что последний употребляет наркотические средства, которые получает из тайников. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, он, будучи вместе со знакомым ФИО13, случайно встретился с ФИО1, говорил, о том, что нашел сверток, о том, что там находится наркотическое средство, он не говорил. Далее, ФИО1 стал общаться с ФИО13, он вызвал такси и они поехали к ФИО1 в район «Салават Купере». Они с ФИО13 сели на заднее сиденье, ФИО1 – на переднее сиденье. На ул. 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые в ходе досмотра ФИО1 из кармана его штанов изъяли сверток с веществом, предполагает, что последний этот сверток нашел. В день задержания ФИО1 был одет в спортивные штаны темно-синего цвета, развлекательные заведения, сауны ФИО1 не посещает, так как у него на это нет денег /т. 1 л.д. 176-178, т. 2 л.д. 75-78/ 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа сотрудники ДПС попросили поучаствовать в качестве понятого, он согласился, возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> он увидел автомобиль «Тойота Камри», там же находились четверо мужчин, в ходе досмотра одного из них по фамилии ФИО1, в левом заднем кармане брюк обнаружен и изъят сверток, обмотанный в изоленту черного цвета, а также мобильный телефон. По факту досмотра составлен протокол, в котором он расписался. По поводу того, что брюки, надетые на нем, не принадлежат ему, ФИО1 не говорил. /т. 2 л.д. 21-22/

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО1 свертка, обмотанного черной изолентой /т.1 л.д. 4/; рапортом об обнаружении признаков преступления по факту обнаружения у ФИО1 свертка с веществом /т. 1 л.д. 5/; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 из заднего левого кармана брюк изъят сверток, обмотанный черной изолентой /т. 1 л.д. 6/; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 1,19 грамма содержит наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (наиболее распространенные синонимы: PVP, ?-PVP) – производное наркотического средства «N-метилэфедрон», /т. 1 л.д. 16, 22-26/; протоколом осмотра сейф-пакетов с наркотическими средствами, первоначальной упаковки, смывов /т. 1 л.д. 96-98, т. 2 л.д. 46-48/ 

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, а также самого ФИО1 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными письменными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО1 преступления, выразившегося в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом, при квалификации действий ФИО1, как незаконного хранения, суд принимает во внимание, что как следует из показаний ФИО1 и установлено в судебном заседании, общая продолжительность незаконного хранения наркотического средства составила несколько часов.

В свою очередь, из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 (сотрудников полиции) следует, что в день произошедшего в ходе проверки документов у водителя и пассажиров автомобиля «Тойота Камри», их экипаж обратил внимание на ФИО1, являющегося пассажиром указанного транспортного средства, который вел себя подозрительно, после чего с их стороны последовало совершение вышеописанных действий, результатом которых стало обнаружение и изъятие у ФИО1 наркотического средства. 

С учетом изложенного, учитывая, что действия ФИО1 по приобретению наркотических средств не контролировались сотрудниками правоохранительных органов, а также принимая во внимание длительность периода времени, в течение которого он осуществлял незаконное хранение наркотических средств, суд приходит к выводу, что своими действиями ФИО1 приступил к фактическому владению указанными наркотическими средствами и имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, то есть осуществлял их незаконное хранение. 

Также, при квалификации действий ФИО1 суд принимает во внимание положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Крупный размер изъятого наркотического средства установлен судом в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Грубых нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в стадии доследственной проверки и предварительного расследования, влекущих безусловное признание какого-либо из исследованных доказательств недопустимым, в судебном заседании не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаруживаются «Психические поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Сидром зависимости», «Проблемы, связанные с образом жизни. Использование наркотиков. Употребление психостимуляторов». Может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В лечении от наркомании не нуждается /т. 2 л.д. 71-73/. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесенные извинения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе обстоятельств приобретения наркотических средств, не известных сотрудникам органов внутренних дел, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и заболевания подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, не усматривает. 

ФИО1 не судим, на учете у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие в восстановлении социальной справедливости, а также исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты назначением ему иного наказания, чем лишение свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные диспозицией указанной статьи, не будут способствовать целям достижения наказания. При определении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления и сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, отсутствие у него судимости, а также совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании ФИО1 в процессе совершения преступления сотового телефона «ZTE Blade L8RU» IMEI1 №, IMEI2 №, оснований для признания его средством совершения преступления и конфискации в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, указанный сотовый телефон подлежит возврату по принадлежности. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку он по состоянию здоровья трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Контроль за исправлением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его проживания. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани, в виде 

<

данные изъяты> уничтожить, о чем в суд предоставить соответствующий акт; 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности, о чем в суд предоставить соответствующие расписки; в виде 

<

данные изъяты> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде расходов на участие в деле защитника по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, в ходе судебного разбирательства в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья: Б.Ф. Шарафутдинов