Судья: Вахрушева О.А. Дело № 22 – 1731/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 09 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Лубшевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года, которым 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦКА Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Н.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.12.2015 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания исчислен с 16.12.2015 года, конец срока - 18.03.2019 года. Часть срока, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению с 19.06.2017 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку оно не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, просит его отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Цитируя содержания п.4.1 ст.79 УК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что суд принял во внимание только мнение представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и не учел, что он имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, мероприятия воспитательного характера посещает, конфликтов с другими осужденными не допускает, соблюдает санитарно-гигиенические правила, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает связь с родственниками, встал на путь исправления, имеющееся у него 1 взыскание погашено. 

Кроме того, считает, что характеристика, предоставленная администрацией колонии лжива и не достоверна, он состоит на должности бригадира КСП ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен. Официально не трудоустроен, заявлений о трудоустройстве не поступало, активно участвует в работах по благоустройству учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, в жилой и промышленной зоне учреждения. Правила пожарной безопасности соблюдает, технику безопасности не нарушает. От работы не уклоняется, трудовую дисциплину не нарушает. К представителям администрации относится доброжелательно, на законные требования реагирует. За весь период отбывания наказания имеет 1 взыскание, за добросовестное отношение к труду 3 раза поощрялся правами начальника учреждения. В ПУ № при ФКУ ИК-22 заявлений о получении дополнительной специальности не поступало. Находится на обычных условиях отбывания наказания. Воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает. На беседы воспитательного характера реагирует. Спортивные мероприятия не посещает. Библиотекой не пользуется, газеты не выписывает. Придерживается христианской религии. Курит сигареты, запрещенные вещества, спиртные напитки не употребляет. Авторитетом среди осужденных не пользуется, поддерживает дружеские отношения с осужденными нейтральной направленности. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, опрятен, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное, трудоспособен. Исполнительные листы на имя осужденного не поступали. В психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически. По характеру: энергичен, избирателен в общении, нетерпелив. Социально-полезные связи поддерживает, ведет переписку, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется, родные живут в 

<

адрес>. Посылки, передачи получает от знакомых. На иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. По месту жительства характеризуется посредственно. Преступление совершил тяжкое, через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Со слов осужденного после освобождения имеет намерения трудоустроиться и впредь уголовного законодательства не нарушать, проживать по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению администрации колонии осужденный характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю и прокурор полагали условно-досрочное освобождение не целесообразным, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учел мнения как администрации исправительного учреждения, так и прокурора и оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 не проявил себя исключительно с положительной стороны, поскольку имеет как дисциплинарное взыскание в виде выговора, так и поощрения, зарекомендовал себя посредственно, в связи с чем, цели наказания не достигнуты и он нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение режимных требований, корректное и вежливое поведение к администрации исправительного учреждения, общение с осужденными нейтральной направленности, посещение мероприятий воспитательного характера, активное участие в работах на добровольной основе не являются достаточными в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что более он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Судом обоснованно учтено взыскание, наложенное на осужденного, поскольку оценка взысканий за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе снятых и погашенных, которые в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания. 

Довод жалобы осужденного о недостоверности и лживости представленной администрацией учреждения характеристики подлежит отклонению, поскольку характеристика оформлена надлежащим образом, оснований подвергать сомнению данный документ у суда не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, сведений в опровержении представленной характеристики в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе ФИО1 не содержится, кроме того при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18 января 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова 

Справка: осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю.