Судья: Рочева Л.Ф. Дело № 22-2347/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 2 октября 2020 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Терентьевой О.А., осужденной Гуцу А.А., адвоката Масленникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гуцу А.А. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым 

Гуцу А.А., ..., ранее судимая:

- 31.07.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 05.05.2016 по постановлению от 24.04.2016 условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 25 дней;

- 17.10.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70, ст. 79 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 13.03.2017 (с учетом изменений от 25.04.2017) по ч. 4 ст. 222, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождена 17.10.2019 по отбытию срока наказания; 23.05.2019 судом установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осуждена по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; период содержания под стражей с 06.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; мера пресечения на апелляционный период оставлена в виде содержания под стражей; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной Гуцу А.А., адвоката Масленникова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Терентьевой О.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гуцу А.А. осуждена за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, совершила мошенничество с использованием электронных средств платежа по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, причинив потерпевшему значительный ущерб.

В апелляционной жалобе осужденная Гуцу А.А., указывая о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением и отсутствие претензий с его стороны, ссылаясь на мнение Потерпевший №1 по назначению наказания, на признание вины в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора, который считает несправедливым, чрезмерно суровым, и просит назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

По делу принесены письменные возражения государственным обвинителем Клемешевым К.В., который оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Гуцу А.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя против заявленного обвиняемым ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Гуцу А.А. обоснованно квалифицированы по ст. 158.3 ч. 2 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденной о необходимости изменения приговора вследствие несправедливости назначенного наказания не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Придя к выводу, что обвинение является обоснованным и постановив приговор, суд назначил Гуцу А.А. соразмерное и справедливое наказание, учтя при этом требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в т.ч. личностные и иные данные, характеризующие виновную, имеющие значение для определения вида и размера наказания, включая материальное и семейное положение, общественное поведение, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), о чем выводы надлежащим образом указал в принятом решении.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств суд счел возможным не применять к осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Других сведений и обстоятельств, не принятых во внимание судом, включая предусмотренных частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, в том числе оснований для применения к виновной положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривается. Выводы суда первой инстанции в указанной части, как и назначение наказания именно в виде лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Гуцу А.А. привлекалась к уголовной и административной ответственности, не обременена семейными отношениями, не занята общественно-полезным трудом, зарекомендовала себя по месту проживания посредственно, преступление совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Мнение потерпевшей стороны подлежит принятию во внимание при назначении наказания, однако безусловным и определяющим для суда не является.

Наказание, назначенное Гуцу А.А., по своему виду и размеру несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности, односторонности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Гуцу А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков