Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

при секретаре Журавлевой Т.В., 

а также с участием представителя истца 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24819 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 24074 руб. 43 коп. – в счет неустойки; 15000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 35000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12409 руб. 50 коп. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, услуги нотариуса в размере 2200 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Volksvagen», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу 

<

данные изъяты>. на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность последнего была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № №. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ему страховое возмещение в размере 53573 руб. 08 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили 7000 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. размер стоимости восстановительного ремонта составил 131100 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страховой выплатой, перечисленной в СПАО «

<

данные изъяты>» на счет истца, истец ДД.ММ.ГГГГг. отправил в СПАО «

<

данные изъяты>» досудебную претензию с заключением эксперта с просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. Указанная претензия была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения. Следовательно, по мнению истца, на ответчика возлагаются обязанности по доплате страхового возмещения в размере 77526 руб. 92 коп. с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования в указанной части истец уменьшил до 24074 руб. 43 коп.

Истец считает, что ответчиком необоснованно и неправомерно занижена сумма страхового возмещения и не исполнены в полном объеме договорные обязательства, в связи с чем подлежала взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (с 04.03.2018г. по 12.04.2018г.) в размере 30225 руб. 00 коп. С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы требования в указанной части истец уменьшил до 24074 руб. 43 коп.

Как указывает истец, действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Так, в связи с нарушением СПАО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, в части выплаты страхового возмещения, истец был вынужден добиваться справедливости, обращаться в суд за защитой своих прав, следовательно, от этого, испытал нравственные страдания. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 15000 руб. 

Вместе с тем, истец в связи с необходимостью обращения в суд был вынужден обратиться за юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понес расходы в общей сумме 35000 руб. Представитель истца, в соответствии с условиями заключенного договора, за период ведения дела подготовил досудебную претензию в страховую компанию, составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, принимал участие в судебных заседаниях. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также понесенные истцом судебные расходы за оформление доверенности в сумме 2200 руб. 

Истец 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о явке извещен. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которых следует, что СПАО «

<

данные изъяты>» иск не признает, просит в удовлетворении иска отказать и указывает на то, что ответчик выплатил в пользу истца страховое возмещение в полном объеме, тем самым исполнив свои обязательства по договору, основываясь на экспертном заключении. С заключением экспертизы, представленной истцом, ответчик не согласен. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, СПАО «

<

данные изъяты> просит суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак К №, принадлежащий истцу 

<

данные изъяты> на праве собственности, получил механические повреждения. 

На момент ДТП ответственность последнего была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по полису ОСАГО № №. 

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГг. выплатила ему страховое возмещение в размере 53573 руб. 08 коп. 

ДД.ММ.ГГГГг. истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Расходы на проведение данной экспертизы составили 7000 руб. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №Д ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. размер стоимости восстановительного ремонта составил 131100 руб. 00 коп.

После этого, истец ДД.ММ.ГГГГ, направил в СПАО «

<

данные изъяты>» досудебную претензию с заключением эксперта и просьбой доплатить оставшуюся сумму на основании заключения независимой экспертизы и расходы на ее проведение. Указанная претензия была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца был направлен отказ в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Между тем, для проверки доводов истца и ответчика, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., изготовленной экспертом ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volksvagen», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа, составляет 78392 руб. 19 коп. 

Исследовав указанное заключение эксперта ИП 

<

данные изъяты> суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба автомобиля, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истец согласился с данным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу суммы материального ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 24819 руб. (78392 руб. 19 коп.- 53573 руб. 08 коп.).

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 7000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которой, стоимость работ составляет 7000 руб. (л.д.25-28).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных по делу доказательств, 

<

данные изъяты> обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГг. перечислило истцу 53573 руб. 08 коп. Однако, не согласившись в выплаченной суммой, истец обратился с иском в суд.

Пунктами 44, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01.09.2014г. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, то есть, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 24819 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. за 97 дней просрочки в размере 24074 руб. 43 коп. При этом, суд принимает во внимание, что размер неустойки за указанный период составляет 24074 руб. 53 коп. (24819,11х1%х97), однако, поскольку в данном случае суд не может выйти за рамки предъявленных требований, то следовательно, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составит 24074 руб. 43 коп. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Однако, как установлено материалами дела, ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения по заявлению истца. При таких обстоятельствах, суд не может признать обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях исполненными и считает выплату произведенной в недобровольном порядке, в связи с чем, не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд соглашается с расчетом суммы неустойки, уточненным представителем истца, и считает его обоснованным. При этом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки, поскольку размер неустойки в данном случае соответствует нарушенному праву истца. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 5000 руб., сумму компенсации в размере 15000 руб. суд находит завышенной. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате в досудебном порядке страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, подлежащих включению в состав страховой выплаты; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу в этом было отказано. 

Как установлено судом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составила 24819 руб. 

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, то с ответчика в силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12409 руб. 50 коп. (24819 руб. 00 коп. / 50%). 

Данная правовая позиция соответствует и разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности допущенному нарушению обязательств.

Как следует из правовой позиции, выраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведенные в решении аналогичные основания для отказа в снижения размера неустойки, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, а, следовательно, оснований для снижения размера указанного штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, почтовые расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенностей 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36-37), выданных на имя представителя истца 

<

данные изъяты>. на представление интересов 

<

данные изъяты>, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в сумме 2200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. и расписка о получении представителем денежных средств от истца за представление его интересов в суде на сумму 35000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, характера спора, объема выполненных представителем истца работ, и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 руб.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела определением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП 

<

данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. 

Между тем, ответчиком расходы по проведению указанной судебной автотехнической экспертизы оплачены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ, расходы, понесенные экспертом ИП 

<

данные изъяты> в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 20000 руб. 

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 1966 руб. 80 коп., что соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> 24819 руб. – в счет возмещения материального ущерба; 24074 руб. 43 коп. – в счет неустойки; 5000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 7000 руб. – в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 15000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12409 руб. 50 коп. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего взыскать 88302 (восемьдесят восемь тысяч триста два) рубля 93 копейки.

В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1966 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «

<

данные изъяты> в пользу Индивидуального предпринимателя 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова