Дело № 7-1702/17

В районном суде № 12-610/17 Судья Лозовой Д.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В, рассмотрев 26 октября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Костине Ф.В., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 19 июля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Н.А. от 13 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, 13.06.2017 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

...>, оборудованной ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Н.А. от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратив производство за отсутствием события правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судья, мотивируя свое решение, руководствовался административным регламентом, однако не учел, что согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к ответственности не иначе как в порядке, предусмотренном федеральным законом, которым административный регламент не является. Как указывает ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы он извещен не был, тем самым суд нарушил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Судом не оценены доводы о необъективности инспектора в связи с неоднократными на него жалобами. Судом не оценены его (ФИО1) объяснения в части того, что он был пристегнут ремнями безопасности. Требования о рассмотрении дела всесторонне судьей были нарушены, поскольку во внимание принята лишь версия инспектора.

В судебное заседание ФИО1 не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 13.06.2017 г. в 17 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 22, управлял автомашиной ВАЗ 21053 г.р.з. 

<

...>, оборудованной ремнями безопасности, и не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ. т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, составленным 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 по ст. 12.6 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июня 2017 г.

Учитывая, что сотрудник полиции находился при исполнении должностных обязанностей, сведений о личной, прямой, косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела ФИО1 не заявлено, оснований не доверять изложенному инспектором в процессуальных документах не имеется.

Доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела содержится телеграмма, согласно которой по адресу места жительства ФИО1 была направлена телеграмма, однако последняя не была доставлена, в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, нарушения его права на защиту не усматриваю.

Довод жалобы о том, что судом не была исследована версия ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнями безопасности, подлежит отклонению, поскольку судья, на основании исследования доказательств в соответствии с положениями 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу, что версия ФИО1 не состоятельна и опровергается собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства правонарушения, изложенные в судебном решении, согласуются с описанием события правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности и соответствуют диспозиции ст. 12.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года и постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга 

<

...> Н.А. от 13 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк