Судья Наумова Е.А. дело № 33-12666/2018 

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††???††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††2-154

��������������������������

27 августа 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Охременко О.В.

при секретаре Пинчук Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

по апелляционной жалобе ФИО1 

на 

решение

 Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018,

которым постановлено: 

«Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора страхования, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования при ипотечном кредитовании № от 

<

дата>, заключенный между АО "СОГАЗ", ФИО1 и АО "Газпромбанк". 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о расторжении договора страхования.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключен договор страхования недвижимого имущества № на период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому страховые взносы уплачиваются страхователем ежегодно до даты начала каждого периода страхования. В связи с неуплатой очередного страхового взноса в размере 699,05 руб. в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора страхования, которое оставлено ответчицей без ответа.

Просили расторгнуть договор страхования, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что действие договора страхования № прекратилось со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования 

<

дата>, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для обращения с требованиями о расторжении договора страхования. Ссылается на то, что уведомление о расторжении договора, направленное истцом, она не получала, от исполнения договора страхования не уклонялась. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что 

<

дата> ею в адрес истца было направлено уведомление с просьбой расторгнуть договор страхования. 

Представитель АО «СОГАЗ», АО «Газпромбанк», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.167 ГК РФ Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между АО «СОГАЗ» (страховщик), ФИО1 (страхователь) и ОАО «Газпромбанк» (залогодержатель) заключен договор страхования №, предметом которого является страхование недвижимого имущества, утраты недвижимого имущества в результате прекращения права собственности страхователя - квартиры, площадью 50,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, переданной в залог ОАО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 

<

дата>. 

Страховая стоимость имущества определена в размере 1 390 000 руб., страховая сумма на каждый период страхования устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода страхования, увеличенной на 10%, но не более действительной стоимости недвижимого имущества, на первый год страхования составляет 1 336 500 руб. Срок действия договора установлен по страхованию имущества с 

<

дата> до 24:00 

<

дата>. Страховой взнос за первый период страхования составляет 3474,90 руб., в том числе по страхованию имущества – 1 470,15 руб., по титульному страхованию – 2 004,75 руб. и уплачивается не позднее 

<

дата>, страховые взносы за последующие периоды страхования уплачиваются страхователем ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования, за последний период страхования страховой взнос уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования. (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.2, 3.1,3.2.1, 3.2.2, 4.2., 4.2.1, 4.2.2., 8.1 договора).

<

дата> ФИО1 произвела оплату страховой премии по договору страхования в размере 3 474,90 руб. и 699,05 руб., 

<

дата> – в размере 953,25 руб., что подтверждается платежными документами. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» направило ФИО1 предложение о направлении соглашения о расторжении договора страхования, уведомление о расторжении договора. Письма истца оставлены ответчицей без удовлетворения. 

Пунктами 9.1.4. - 9.1.5 договора страхования установлено, что вступивший в силу договор страхования прекращается по соглашению сторон; в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. Если предоставлена отсрочка или изменен порядок и сроки оплаты взноса, то со дня указанного в письменном уведомлении.

Аналогичные положения предусмотрены п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 

<

дата>, утвержденные ОАО «СОГАЗ».

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения ст.ст.307, 309, 310, 421, 934, 942, 943, 954 ГК РФ, признав установленным факт нарушения страхователем сроков и порядка уплаты страховых взносов, пришел к обоснованному выводу о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании № от 

<

дата>, взыскании с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора страхования прекратилось со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования не могут быть приняты Судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение о расторжении договора страхования, направленное страховщиком в адрес ответчицы, не подписано, что исключает возможность признания обязательств на основании п.6.6.5 договора страхования прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора не получала, от исполнения договора страхования не уклонялась, являются несостоятельными, голословными и не могут служить основанием для отказа обоснованно заявленных истцом требований. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт направления 

<

дата> в адрес истца уведомления с просьбой расторгнуть договор страхования не состоятелен, поскольку согласно материалам дела, ходатайство о приобщении к материалам дела письменного уведомления о расторжении договора страхования ответчицей в суде первой инстанции не заявлялось, судом данное ходатайство не разрешалось, в связи с чем, подлежит отклонению Судебной коллегией.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, а также каких-либо возражений по существу спора и соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 14 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: