Дело № 2-762/2025 

УИД 50RS0026-01-2024-020359-57 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 года г.о. Люберцы, 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Павличевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ООО «СЗ «Юг Столицы» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы в размере 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру №, общей проектной площадью 52,5 кв. м., с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. Согласно досудебному заключению специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 997 234,60 руб. ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения. 

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик - представитель ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения требований, снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГПК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, расходов на представителя. Согласно ст. 10 п. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, в связи с чем максимальная сумма, которая подлежит взысканию с застройщика, не может превышать 

<

...> руб. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Третье лицо – представитель ООО «Первый домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5). 

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6). 

Согласно ст. 10 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Специализированный застройщик «Юг Столицы» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу жилое помещение – квартиру №, общей проектной площадью 52,5 кв. м., с произведенными в ней отделочными работами (л.д. 8-15).

Стоимость объекта составила 

<

...> руб., обязательства по оплате объекта истцом исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцу по акту приема-передачи передан объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16).

В период эксплуатации в помещении был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно досудебному экспертному заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 

<

...> руб. (л.д. 20-44).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков, которая осталась без удовлетворения (л.д. 45-47). 

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, возникшие в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость устранения недостатков составляет 

<

...> руб. (л.д. 85-181).

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 

<

...> руб.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что общая сумма расходов на устранение недостатков и иных штрафных санкций, подлежащая взысканию в пользу истца не может превышать 3% от цены Договора в соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214-ФЗ, суд не принимает во внимание, поскольку права и обязанности сторон возникли до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, данные доводы основаны на неправильном понимании закона и строятся на неверной интерпретации отдельных, приведенных норм материального права вне системной связи со специальными правоположениями гражданского законодательства. 

Согласно ст. 10 ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 266-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...> руб. (л.д. 48, 50).

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в сумме 

<

...> руб. (л.д. 19).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана на участие в конкретном деле, суд полагает возможным отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности к судебным, и взыскивает с ответчика в пользу истца 

<

...> руб. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Люберцы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Представителем ответчика заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку истцом требований о взыскании штрафа и неустойки не заявлялось, следовательно, оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций на срок до ДД.ММ.ГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в пользу ФИО1 ьевны расходы на устранение недостатеков объекта долевого строительства в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда 10 000,0 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

...> руб., нотариальные расходы 

<

...> руб., почтовые расходы в размере 

<

...> руб.

В остальной части иска ФИО1, превышающей размер взысканных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2025 года.