Решение

 изготовлено в полном объеме 02.08.2019 года

Дело № 2-2478/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е. 

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, СПАО «Ингосстрах», обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 70 887 руб. 10 коп., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. напротив дома № 1-Б по ул. Полиграфистов г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением и в собственности водителя ФИО6 После совершения ДТП водитель ФИО1 скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность собственника автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. По факту данного ДТП истцом была произведена выплата стоимости ущерба поврежденного автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 70 887 руб. 10 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 

Истец, представитель СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик, ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен, возражений не направил, об уважительности причины неявки суд не известил.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. напротив дома № 1-Б по ул. Полиграфистов г. Чехове Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и в собственности ФИО5, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО6

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, скрылся с места происшествия. Водитель ФИО7 Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из материалов административного дела, поступившего по запросу суда из 267 судебного участка Чеховского судебного района Московской области, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП автомобилем Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1, который свою вину в оставлении места ДТП признал.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе материалами административного дела. 

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, ответственность собственника автомобиля Порше Кайен, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Вместе с тем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 70 887 руб. 10 коп., согласно заключению эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с суброгационным требованием от ДД.ММ.ГГГГ № понесенные убытки в размере 70 887 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «… граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

Как следует из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку судом было установлено, что лицом, причинившим вред имуществу собственника автомашины Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, является ответчик, который совершил ДТП и нарушил при этом Правила дорожного движения, тогда как истцом в полном объеме выплачен ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец, в силу вышеуказанных норм закона, имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, водителю ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 70 887 руб. 10 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 62 коп., в подтверждение несения которых суду представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (л.д.28-31); дополнительные соглашения к договору (л.д.32,33,36-39); акт приема-передачи дел за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); платежное поручение № от 25.02.20219 года об оплате услуг по договору на общую сумму 255 000 руб. (л.д.24); платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 2 326 руб. 62 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в полном объеме, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.62 коп., подтвержденные документально.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 70 887 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб.62 коп., а всего взыскать 76 213 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило