Дело № 12-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша

19 ноября 2019 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО3 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Ссылается на незаконность вынесенного постановления. 

В обоснование приводит довод о том, что, управляя автомобилем, перед пешеходным переходом убедился в отсутствии пешеходов, переходящих или вступивших на проезжую часть, для осуществления перехода. 

Обращает внимание, что на предъявленной старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» видеосъемке, где зафиксировано административное правонарушение, было сложно что-либо рассмотреть. 

Указывает, что свидетели и понятые привлечены не были, его объяснения были проигнорированы. 

Полагает, что протокол об административном правонарушении не является доказательством, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о произведенной видеозаписи, показаний свидетелей и пешехода.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа ФИО4, опросив свидетелей ФИО1., ФИО2., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 08 октября 2019 года в 18 часов 33 минуты около 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть.

Действия ФИО3 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 51 АА 968868 от 08 октября 2019 года, из которого следует, что 08 октября 2019 года в 18 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- рапортом старшего инспектора ДПС МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 от 08 октября 2019 года и его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что 08 октября 2019 года в 18 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 в ходе патрулирования было зафиксировано, как водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В ходе патрулирования велась видеозапись со служебного автомобиля, которая была представлена на обозрение ФИО3 В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении; 

- показаниями свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 08 октября 2019 года в 18 часов 33 минуты в районе 

<

адрес> им совместно со старшим инспектором ДПС ФИО1 в ходе патрулирования было зафиксировано, как водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. В ходе патрулирования велась видеозапись со служебного автомобиля. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью, представленной с установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт нарушения 08 октября 2019 года в 18 часов 33 минуты водителем ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей районного суда не установлено. 

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ДПС, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО3, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. ФИО3 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Ссылки автора жалобы в обоснование отмены оспариваемого постановления о недоказанности его вины в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 08 октября 2019 года вынесено старшим инспектором ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Доводы жалобы ФИО3 относительно отсутствия доказательств совершения вменяемого административного правонарушения несостоятельны, так как факт административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, которая подтверждает обстоятельства совершения ФИО3 вмененного ему административного правонарушения, а также пояснениями свидетелей ФИО1., ФИО2., иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется. 

Также нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что должностным лицом административного органа неправомерно не устанавливались по обстоятельствам дела свидетели, поскольку в данном случае событие административного правонарушения, вина заявителя установлены совокупностью перечисленных выше доказательств, отсутствие показаний свидетелей, на которые заявитель ссылается в поданной в районный суд жалобе, и которые не были установлены в качестве очевидцев административного правонарушения сотрудниками ДПС, не влекут неполноту добытых и исследованных доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности и взаимосвязи явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Ссылка ФИО3 на отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась видеофиксация правонарушения, в связи с чем по мнению заявителя указанный протокол не является доказательством, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного ФИО3 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения, он оценен должностным лицом административного органа как доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Кандалакшский» от 08 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Маляр