№ 2- 1914/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2018г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнениями от 08.06.2018г.) к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в периоды с января 2013г. по октябрь 2013г., август 2014г., с июля 2015г. по 14.02.2016г. ответчик оказывал услуги по управлению МКД по 

<

адрес> ненадлежащего качества: подвальное помещение жилого дома содержалось ненадлежащим образом, следствием этого явилось появление комаров; ответчик не выполнял работы по прочистке канализационного лежака, по проверке исправности канализационных вытяжек, по заземлению ванн; не принимал мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, отопления), следствием этого явились запахи из умывальника и раковины в квартиры истца; не осуществлял проверки электропроводки и кухонной электроплиты в квартире истца; в зимнее время не проводил антигололедные мероприятия; не осуществлял подметание лестничных площадок и маршей 2-х нижних этажей ежедневно, влажное подметание лестниц выше 2-го этажа 2 раза в неделю; не осуществлял страхование гражданской ответственности; ответчик не организовал проведение общих собраний собственников жилого дома, самостоятельно установив тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2013-2015г. в размере 24.17 рублей за кв.м., сметы на проведение работ общему собранию для утверждения не представлял; перерасчет платы за не проведение текущего ремонта не осуществлял; ответчик не обследовал состояние труб в квартире истца; не осуществлял текущий ремонт общего имущества МКД; не содержал крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках; предлагал к оплате обслуживание домофона помимо оплаты содержания и ремонта жилого фонда; ответчик не представил отчеты за январь- февраль 2016г.; договор управления МКД за 2015г.; истец не подписывал с ответчиком договор на управление МКД; в отсутствие правового основания размещал на территории дома торговые павильоны; ответчик не передал УК «Радий» денежные средства на счете дома; ответчик выставил истцу счет за оплату за февраль 2016г., тогда как в указанный период времени управление домом осуществляла УК «Радий»; ответчик осуществлял начисление за капитальный ремонт прошлых лет на основании протокола решения общего собрания, которое фактически не проводилось. В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки в виде переплат за содержание и ремонт жилого фонда, приобретению средств от комаров, всего в размере 35846.52 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 35846.52 рубля в счет возмещения убытков, 19850.68 рублей в счет пени за период с 16.03.2016г. по 08.07.2018г., сумму компенсации морального вреда 15000 рублей, 1311.5 рублей в счет судебных расходов, штраф, осуществив зачет с выставленной ответчиком суммой оплаты за коммунальные услуги. 

В судебном заседании истец иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 7 -10, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018), собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. 

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016г. по делу по иску ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, данный иск оставлен без удовлетворения (л.д. 124-126 т.2). При этом, решением суда установлено, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Заочным решением мирового суда судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 13.07.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. На ООО УК «Красжислервис» возложена обязанность уменьшить сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО3 на сумму 3 930,91 руб., взыскано с ООО УК «Красжислервис» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739,38 руб.., судебные расходы в размере 49 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3085,15 руб. В остальной части иска ФИО3 отказано (л.д. 2 т.2). Указанное решение суда исполнено ООО «Красжилсервис» в октябре 2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Решением мирового суда судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 16.02.2015 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с ноября 2013 года по июль 2014 года (включительно) в размере 18 787,85 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в размере 755,51 руб., а всего 19 643,36 руб., то есть по 9 821,68 руб. с каждого. Решением мирового суда судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17.11.2015 года по гражданскому делу по иску ООО УК «Красжилсервис» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов, удовлетворены частично. В долевом порядке с ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года включительно в размере 14967,60 руб., пени в размере 100 руб., возврат госпошлины в размере 602,70 руб., а всего 15670,30 руб., то есть по 7835,15 руб. с каждого. С 01.02.2016 года на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, передан в управление ООО УК «Радий», что также подтверждается и, представленным стороной ответчика в материалы дела сводным актом № б/н от 17.02.2016 года.

17.02.2016г. составлен сводный акт приема- передачи документов, материальных ценностей по МКД по 

<

адрес>, согласно которому ООО УК «Красжилсервис» передало, а ООО УК «Радий» приняли документы, связанные с управлением МКД по указанному адресу (л.д. 172- 173 т.1).

28.12.2006г. и 02.11.2015г. между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками помещений МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> заключены договоры управления МКД (л.д. 194- 210 т.1, л.д. 142- 152 т.2). 

Возражая по иску (л.д. 5-8 т.2), ответчик указал на то, что управление МКД по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик осуществлял до 15.02.2016г. за период управления МКД ответчик оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждено договорами по содержанию общего имущества. Ответчик осуществлял работы по текущему ремонту ежегодно, работы по капитальному ремонту- в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД от 11.06.2008г. (работы по ремонту конструктивных элементов и благоустройству дворовой территории на общую сумму 3234286 рублей). Ответчик ежегодно направлял отчет о выполнении работ и услуг в рамках договора управления на оборотной стороне счетов квитанций каждому собственнику. Указанные отчеты собственниками не оспорены. В обоснование возражений ответчиком представлены, в том числе, договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда от 26.04.2013г., 10.04.2014г., 05.05.2015г., заключенные ответчиком и страховыми организациями (ЗА СК «Транснефть», ОАО «СОГАЗ») (л.д. 24 -50 т.2); договор на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда, санитарному содержанию придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, заключенный 22.12.2015г. между ответчиком и ООО УК «Жилищные услуги», а также акт сдачи – приемки выполненных по договору работ (л.д. 51 -60 т.2); договор на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 27.12.2013г., а также акт сдачи- приемки выполненных работ по договору (л.д. 61- 68 т.2); договор на оказание услуг по сбору и вывозу ТБО, а также акт сдачи- приемки выполненных работ по договору (л.д. 69 – 81т.2); договор на техническое обслуживание ИТП, узла учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, узла учета ХВС, узла регулирования температуры горячего водоснабжения, насосов систем отопления ХВС и ГВС, от 22.12.2015г. (л.д. 82 – 90 т.2), договор на выполнение работ по дератизации, дезинсекции, дезинфекции от 13.12.2013г., акт сдачи- приемки выполненных работ по договору (л.д. 91 – 102 т.2), договор на выполнение работ по аварийно- техническому обслуживанию жилищного фонда от 20.12.2013г., акт сдачи- приемки выполненных работ по договору (л.д. 103 - 117 т.2).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание определение размера задолженности истца по оплате за жилищно - коммунальные услуги в период по июнь 2015г. вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 13.07.2015 г., от 16.02.2015 г., от 17.11.2015 года, что следует также из решения Советского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016г. 

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями судов, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (в порядке статьи 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, иск о взыскании с ответчика убытков в виде части средств, оплаченных истцом за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт, в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком данных услуг, за период с января 2013г. по июнь 2015г. включительно, удовлетворению не подлежит.

Рассматривая иск о взыскании убытков в виде части средств, оплаченных истцом за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт, за период с июля 2015г. по 14.02.2016г., суд учитывает следующее. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с заявлениями об изменении размера платы за содержание жилого помещения в связи с оказанием услуг и выполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в установленном законом порядке, а также акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ в указанный период с июля 2015г. по 14.02.2016г., что исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков в виде части средств, оплаченных истцом за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за капитальный ремонт. При этом, из представленных истцом квитанций за указанный период следует, что перерасчеты по ХВС, ГВС, водоотведению, отоплению по обращениям истца ответчиком были произведены. 

Доводы истца о том, что в спорный период истец не заключал с ответчиком договор управления МКД, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в спорный период осуществлял управление МКД по ул. 

<

адрес>. 

Доводы истца о том, что в спорный период ответчик предлагал к оплате обслуживание домофона помимо оплаты содержания и ремонта жилого фонда, судом не принят, так как не подтверждает факт причинения истцу убытков, по следующим основаниям.

Из договора управления МКД следует, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании, но не менее размера платы, установленной решением органа местного самоуправления для нанимателей по договорам социального найма, и составляет 24.17 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений. Плата за содержание и ремонт общего имущества включает в себя плату за работу и услуги, указанные в приложениях № 3-5 к договору, работы (услуги), не указанные в Приложениях №3-5 оказываются и выполняются за дополнительную плату. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие включение в приложения № 3-5 к договору на управление услуг по содержанию домофонов. 

В силу положений статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

При этом, проведение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено к обязанностям таких собственников. Доказательств, подтверждающих проведение собрания собственниками МКД и принятия решения об отказе в согласовании отчетов за спорный период, суду не представлено. 

Вместе с тем, ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома должен осуществляться за счет собственников помещений дома, в случае выполнения управляющей организацией ремонта (текущего, капитального) по собственной инициативе и с нарушением установленного статьей 44 Жилищного кодекса РФ порядка принятия собственниками решения о проведении ремонта, права и интересы собственников могут быть защищены путем предъявления иска о возложении на управляющую компанию обязанности зачислить израсходованные суммы на лицевой счет многоквартирного дома, однако вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы на ремонт и содержание общего имущества дома, либо для отнесения указанных сумм в счет убытков каждого из собственников МКД.

В силу пунктов 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков, заявленный иск о взыскании суммы убытков удовлетворению не подлежит. 

Материалами дела не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и штрафа (в порядке ст.ст. 15, 13 закона о защите прав потребителей).

Отказ в иске исключает возможность возмещения судебных расходов истца за счет средств ответчика (в порядке статьи 98 ГПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1940 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ООО УК «Красжилсервис» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.