АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.

с участием 

государственного обвинителя Игонина А.Л.,

осужденного Воронова О.М.,

защитника Шатило В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 23 мая 2017 года, которым 

Воронов О.М., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

установил:

приговором мирового судьи Воронов О.М. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 и защитник Шатило В.Г. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить приговор суда первой инстанции. В доводах жалобы указывают, что предъявленное обвинение не содержало указание на способ хищения денежных средств, а также обстоятельства, при которых были изготовлены подложные документы, а потому ФИО1 был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Подлежащие установлению обстоятельства не изложены и в приговоре, что не отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, авторы жалобы полагают, что они не подтверждают виновность ФИО1, а также изложенные в приговоре обстоятельства. Кроме того, указывают, что не могут быть признаны достоверными доказательствами протокол совещания от 29 августа 2016 года, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также результаты контроля телефонных переговоров. Также отмечают, что приговор не содержит доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО1 обратить похищенные денежные средства в свою пользу. С учетом представленных стороной обвинения противоречивых доказательств, полагают, что суду первой инстанции следовало руководствоваться презумпцией невиновности и оправдать ФИО1 Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный и защитник просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на несостоятельность доводов стороны защиты, полагая, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. В нем изложены обстоятельства преступления, установленные судом по итогам исследования представленных сторонами доказательств, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы о виновности ФИО1 и об обстоятельствах содеянного мотивированы мировым судьей в приговоре, действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы жалобы основаны на оценке представленных стороной обвинения доказательств, отличной от той, которая дана им судом первой инстанции. При этом оснований для иной оценки представленных доказательств, чем дана им мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность ФИО1 и установленные мировым судьей обстоятельства совершенного преступления подтверждаются совокупностью исследованных им доказательств, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, а именно 

показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах выявления преступления,

показаниями свидетеля ФИО4, ФИО6 ФИО5 о передаче ФИО1 в июле 2016 года документов для трудоустройства ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также о том, что в последующем ФИО1 подтвердил выполнение работ названными работниками,

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что в июле 2016 года они под руководством ФИО14 осуществляли удаление травы и кустов на отрезке перегона Аткарск – Лопуховка, при этом ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 на указанном участке никаких работ не выполняли, а ФИО1 никакого отношения к выполняемой ими работе не имел. Данные обстоятельства подтверждены и допрошенным в судебном заседании свидетелем ФИО14,

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 согласно которым ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО16 не заключали договоры оказания услуг на июль 2016 года, в течение указанного месяца никаких работ на железной дороге не выполняли, вместе с тем на банковские счета последних поступили денежные суммы. Изложенные обстоятельства подтверждены и допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО18, ФИО17, ФИО15, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО16,

показаниями свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО21 о том, что в июле 2016 года ФИО16 находился на заработках за пределами г.Аткарска Саратовской области.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются исследованными мировым судьей письменными и иными доказательствами, в частности справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от 20 августа 2016 года на имя ФИО17, справкой о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от 20 августа 2016 года на имя ФИО18, платежным поручением от 16 августа 2016 года №565572, платежным поручением от 16 августа 2016 года №565568, платежным поручением от 16 августа 2016 года №565569, платежным поручением от 16 августа 2016 года №565570, из которых следует, что на банковские счета ФИО29., ФИО28 16 августа 2016 года были перечислены денежные средства по договорам на оказание услуг от июля 2016 года, а также иными исследованными мировым судьей доказательствами.

Подвергать сомнению все вышеизложенные доказательства у суда первой инстанции не было оснований, так как они получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 89 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой, а потому обосновано положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей, а также показания свидетелей и представителя потерпевшего, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, подтверждаются совокупностью других доказательств, оснований для оговора ФИО1 свидетелями, представителем потерпевшего не усматривается. Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела при даче ими показаний в суде и на следствии, материалы уголовного дела не содержат.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно как покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений закона, допущенных при возбуждении настоящего уголовного дела и его расследовании, органами следствия не допущено.

Предъявленное ФИО1 обвинение, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, оно содержит, в том числе, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Довод жалобы о фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности является голословным и ничем объективно не подтверждается.

Позиции стороны защиты о признании недостоверным доказательством протокола совещания от 29 августа 2016 года мировым судьей дана надлежащая оценка и она обоснованно опровергнута по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленного по делу смягчающего обстоятельства.

Назначенную ФИО1 меру наказания суд апелляционной инстанции находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Аткарского района Саратовской области, от 23 мая 2017 года, постановленный в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ульянов