АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Братск 24 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Падунского районного суда г.Братска Иркутской области в составе председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием 

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года заявление частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения удовлетворено частично. С осужденных ФИО1 и ФИО2 взысканы в пользу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по делу частного обвинения в размере 20000 рублей с каждого. В удовлетворении требований частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. 

О месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитник-адвокат Пономаренко В.Д., представитель частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвокат Орлов Ю.В. извещены надлежаще. От осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитника-адвоката Пономаренко В.Д. поступили заявления о рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие. Неявка представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвоката Орлова Ю.В., своевременно извещенного о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 в их отсутствие, а также в отсутствие их защитника-адвоката Пономаренко В.Д., представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвоката Орлова Ю.В.

Согласно поданным апелляционным жалобам, осужденные ФИО1 и ФИО2 считают постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года подлежащим отмене ввиду его незаконности и немотивированности, а выводы, изложенные в нем, не соответствующими действительности. Суду были предоставлены не все документы, подтверждающие перечисление вознаграждения адвокату Орлову Ю.В. за оказанные им услуги Потерпевший №1 В судебном заседании их защитником-адвокатом Пономаренко В.Д. было заявлено ходатайство о запросе в банке, в котором открыт счет адвоката Орлова Ю.В., сведений о перечислении (данные изъяты) рублей на расчетный счет адвоката Орлова Ю.В., которое не было рассмотрено мировым судьей. Считают взысканные с них постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года денежные суммы в размере (данные изъяты) рублей на каждого очень значительными и неподъемными.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, считая постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года законным и обоснованным.

Выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено исследованными материалами уголовного дела, (дата) мировым судьей (данные изъяты) был постановлен и провозглашен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Этим же приговором ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу (дата).

Частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя - адвоката Орлова Ю.В. в размере (данные изъяты) рублей в равных долях с осужденных ФИО1 и ФИО2, мотивировав тем, что работа адвоката Орлова Ю.В. по заключенному с ним соглашению об оказании правовой помощи № от (дата) была выполнена качественно и в срок.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года заявление частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по уголовному делу частного обвинения удовлетворено частично. С осужденных ФИО1 и ФИО2 взысканы в пользу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи по делу частного обвинения в размере 20000 рублей с каждого. В удовлетворении требований частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано. 

При вынесении постановления мировой судья правильно установил обстоятельства уголовного дела, указав, что интересы частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 в судах первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Орлов Ю.В., с которым частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 было заключено соглашение об оказании правовой помощи № от (дата). В соответствии с указанным соглашением адвокат Орлов Ю.В. принял на себя следующие обязанности: подготовить заявление частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, представлять интересы Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Стоимость услуг по соглашению составила (данные изъяты) рублей. Факт оплаты частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 услуг представителя - адвоката Орлова Ю.В. подтверждается распиской, содержащейся в соглашении об оказании правовой помощи № от (дата), и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата). Из материалов уголовного дела следует, что (дата) частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 обратился к мировому судье (данные изъяты) с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 и ФИО2, и (дата) данное заявление принято к производству. Материалами дела подтверждается, что Орлов Ю.В. в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 участвовал в примирительной беседе (дата), в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), в 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции: (дата), (дата), (дата). Кроме того, представителем частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 - адвокатом Орловым Ю.В. были подготовлены и поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО2 Таким образом, достоверно установлено, что Орлов Ю.В. оказал частному обвинителю (потерпевшему) Потерпевший №1 необходимую юридическую помощь, а частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1 оплатил его услуги в размере (данные изъяты) рублей. 

Доводам адвоката Пономаренко В.Д., представляющего интересы осужденных ФИО1 и ФИО2, о том, что частным обвинителем (потерпевшим) Потерпевший №1 не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств в сумме (данные изъяты) рублей адвокату Орлову Ю.В., которая должна была производиться посредством банковской операции на расчетный счет адвоката Орлова Ю.В., мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 в поданных ими апелляционных жалобах о том, что мировым судьей в ходе судебного разбирательства уголовного дела не было рассмотрено ходатайство адвоката Пономаренко В.Д. о запросе в банк, в котором открыт счет адвоката Орлова Ю.В., сведений о перечислении (данные изъяты) рублей на расчетный счет адвоката Орлова Ю.В., не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколом судебного заседания от (дата), в котором отражено разрешение председательствующим - мировым судьей вышеуказанного ходатайства, заявленного адвокатом Пономаренко В.Д.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

Исходя из положений п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что имущественная несостоятельность осужденных ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена не была.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При разрешении вопроса о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя - адвоката Орлова Ю.В. в меньшем размере, о которой просил частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, мировой судья исходил из того, что при определении размера таких расходов следует исходить из разумных пределов с учетом затрат представителя на участие в уголовном судопроизводстве. Само уголовное дело не представляло особую сложность для частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, взыскание расходов на представителя в сумме (данные изъяты) рублей не отвечает требованиям разумности, и уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрета на снижение их размера. 

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что мировой судья обоснованно уменьшил с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 размер расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи до (данные изъяты) рублей.

В учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, в ходе судебного разбирательства допущено не было, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья И.В. Дорошенко