№

№

№

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В., 

при секретаре Дерябиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Изначально истец ФИО1, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес>, расположенной над ее квартирой, является ответчик ФИО2.

26.12.2019г. около 23-00 квартира истца была залита горячей водой из квартиры ответчика в результате повреждения подводки (американки) к отопительной батарее по вине члена ее семьи - сына, который ударом молотка разбил «американку» на подводке трубы.

В результате залива квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика истцу причинен материальный ущерб, чем были нарушены его права. В соответствии с актом экспертного исследования № от 08.02.2019г. размер материального ущерба по смете составляет 116997 руб., а с учетом износа-91575,10 руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость причиненного материального ущерба в сумме 116 997 рублей, судебные расходы в сумме 7318 рублей (5000 рублей на оплату услуг оценщика, 318 рублей на почтовые расходы, 2000 рублей на оплату услуг юриста), государственную пошлину в размере 3540 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать ущерб в размере, указанном в судебном экспертном заключении без учета износа.

ФИО2 исковые требования не признала, согласно мотивам подробно изложенным в отзыве, а также дополнила что в 2014г. ФИО1 ей сообщила, что ее заливают, но было установлено, что ее заливали соседи этажом выше. И после этого ФИО1 в своей квартире ремонт не делала. ДВП, которое лежит на полу в квартире ФИО1, залито было еще в 2014 году. Поэтому считает, что истец, старое залитие решила отремонтировать за ее счет. Соседи делали ремонт и отключали отопление. В батарее ответчиков образовалась пробка и они решили эту воздушную пробку спустить. Сын нанес легкий удар по батарее и с нее полилась вода. Сантехник, который устранял последствия аварии, сказал, что это произошло, т.к. батареи «китайские» некачественные. Не согласна с размером заявленного ущерба. Вину в заливе от ДД.ММ.ГГГГ не отрицала, просила учесть трудное материальное положение.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили письменные заявления, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, расположена на 3 этаже многоквартирного дома, имеет общую площадь 43,20 кв. м. 

Согласно выписке из ЕГРН ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 являются собственниками (по ? доли у каждого) 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца, на 4 этаже многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «ПЖРТ №». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенного жилого помещения – 

<

адрес>, собственниками которого являются ответчики. Причиной залива послужила поломка запорного устройства (кран «американка») смонтированной на резьбе батареи (системы отопления). Причина залива указана в выписке журнала АДС ООО «УК ПЖРТ №» от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась сторонами.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала, что по их вине произошел прорыв трубы после удара по батареи и залив квартиры истца горячей водой.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования законодателем возложена на собственника. Таким образом поломка на отопительном приборе, свидетельствует о виновных действиях ответчиков.

Как следует из акта осмотра, составленного 13.01.2020г. комиссией в составе: представителя ООО «ПЖРТ №» ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, собственника 

<

адрес> ФИО1 «комната 13,0 кв.м. – на потолке окрашенном в/э видны желтые пятна, вздутие штукатурки и краски на площади 6,0х2,5 кв.м.; на стенах с бумажными обоями – темные и желтые пятна, отслоения. Вспучивания на площади 6,0х2,5 кв.м., 6,0х2,5 кв.м., 6,0х2,5 кв.м., 6,0х2,5 кв.м.; пол – вздутие ДВП, растрескивание масляной краски по периметру рам. Форточка 1 шт. не закрывается, подоконники 2 шт. окрашены – вспучивание и растрескивание масляной краски по периметру; откосы окрашенные – растрескивание масляной краски по периметру; дверь: откосы деревянные окрашены масляной краской – растрескивание краски и вспучивание. Дверь не закрывается. Ремонт проводился более 5 лет назад. Комната № площадью 18 кв.м. – потолок оштукатурен, окрашен в/э – желтые пятна на площади 6,0х2,8 кв.м., стены – обои шелкография – видимых следов залития нет, пол- вздутие ДВП, растрескивание масляной краски на площади 2,8х1,5 кв.м., рамы деревянные окрашенные, дверь балконная окрашенная – видимых следов залития не выявлено, дверной проем – видимых следов залития не выявлено. Кухня – потолок в/э окраска – растрескивание, вспучивание штукатурки, желтые пятна, стены – обои – видимых следов залития не выявлено, пол – линолеум – вздутие на площади 2.0х1,0 м., дверь деревянная – видимых следов залития не выявлено. Коридор – потолок окрашен в/э краской – желтые пятна, вздутие на площади 1,0х1,2 м., стены – обои - вздутие. Растрескивание на площади 2,5х1,5 м., дверной проем окрашен масляной краской – вспучивание и растрескивание по периметру откосов дверного проема, пол – линолеум – видимых следов залития не выявлено.

С целью определения размера ущерба причиненного заливом жилому помещению, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «Самара Эксперт-Центр». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Самара Эксперт-Центр» № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: 

<

адрес> учетом износа материалов составляет 91 575,10 руб., размер ущерба по смете составляет 116 997 рублей.

Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно –технической экспертизы.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, с целью определении стоимости восстановительного ремонта повреждений 

<

адрес> по причине залива от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручалось ООО «Констант левел».

Согласно заключению эксперта ООО «Констант Левел» №/К-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива 26.12.2019г. квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составляет на дату исследования с учетом износа 75 442,22 рублей, без учета износа 82 389,31 рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта после залива ДД.ММ.ГГГГ 2-х жилых комнат квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость материалов и работ необходимых для этого ремонта, составляет на дату исследования с учетом износа 68 197,16 рублей, без учета износа 74 816,05 рублей; стоимость восстановительного ремонта помещений коридора и кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, составляет на дату исследования с учетом износа 7 245,06 рублей, без учета износа 7 573,26 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение ООО «Констант левел» является допустимым и достоверным доказательством по сравнению с заключением ООО «Самара Эксперт-центр». Выводы эксперта мотивированы. При даче заключения экспертом использовалась специальная справочная литература и методики. Заключение имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющими предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы ответчиком не оспорены. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного пролития, суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение эксперта ООО «Констант Левел» №/К-20 от 19.08.2020г., в соответствии с которым размер материального ущерба, причиненного истцу по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 82 389,31 рублей, а с учетом износа 75442,22 рубля. 

Характер и локализация повреждений квартиры истца, выявленные на основе натуральных исследований при экспертном осмотре квартиры 07.08.2020г. и характер и локализация повреждений квартиры, содержащиеся в акте ООО УК «ПЖРТ №» от 13.01.2020г. – в целом совпадают. Различие заключается в объеме выявленных повреждений, в отсутствии в актах эксплуатирующей организации описания повреждений стеновых обоев в комнате площадью 18,2 кв.м., в отсутствии повреждений двери балконной окрашенной в помещении, в отсутствии описания повреждений антресоли.

Факты залива квартиры истца №.12.2019г из квартиры № 59 по вине ответчиков установлен. Доказательств об освобождении ответчиков от возмещения причиненного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, о том, что для производства ремонта в квартире истца необходимо будет произвести ремонт, затраты на который должны определяться суммой реального ущерба, причиненного в результате залива, то есть без учета износа, а именно в размере 82 389,31 руб.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что не все повреждения квартиры № 55 указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ относятся к заливу произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, часть повреждений относятся к заливу, произошедшему в 2015 году, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение своих доводов в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств заявленные исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением в общем размере без учета износа 82 389,31 руб. с каждого в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности (1/4 доли) в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование расходов по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО «Самара Эксперт-Центр», ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) № от 31.01.2020г., акт осмотра поврежденного имущества от 30.01.2020г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2020г. на сумму 5000 руб. 

Суд признает расходы, понесенные истцом ФИО1 по оплате строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Самара Эксперт-Центр» необходимыми, поскольку истец была лишена возможности обратится в суд без составления данного заключения, а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 в полном размере в сумме 5000 руб. 

Расходы истца ФИО1 по отправке ответчику ФИО2 телеграммы подтверждаются кассовым чеком от 25.01.2020г. (л.д. 31). Суд относит данные расходы истца ФИО1 к необходимым расходам для подачи иска, в связи с чем, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО1 в размере 318 руб. 

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истцом ФИО1 в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оказание адвокатом Кузьминым А.В. юридической консультации и составления иска и оплаты ФИО1 суммы в размере 2000 рублей в счет выполнения данных услуг. Данные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме, за счет ответчиков.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3 540 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 82 389,31 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 318 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 540 руб., а всего взыскать 93 247 (девяносто три тысячи двести сорок семь) руб. 31 коп., согласно долям в праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/4 доля) в размере 23 311,80 руб., ФИО2 (1/4 доля) в размере 23 311,80 руб., ФИО4 (1/4 доля) в размере 23 311,80 руб., ФИО5 (1/4 доли) – 23 311,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) Т.В. Трошаева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>