№ 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

23 сентября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л. 

при секретаре судебного заседания Вдовине К.В. 

с участием представителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 марта 2019 года мировым судьёй исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 по Верхнеуральскому району Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 19 января 2019 года в 23 часа 10 минут у дома номер № по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством Лада 213100 в состоянии алкогольного опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев. 

19 марта 2019 года представителем ФИО1 в интересах ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что ФИО2 автомашиной в состоянии опьянения не управлял, постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, решение не является мотивированным.

ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 18 марта 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО2 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял; в протоколе не указано, что приобщена видеофиксация. Из видеозаписи следует, что в момент подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения о транспортном средстве, о запахе алкоголя изо рта, данные сведения были внесены в отсутствии ФИО2, то есть протокол об отстранении является ненадлежащим доказательством. Также из видеозаписи следует, что при подписании акта освидетельствования отсутствуют сведения о дате поверки прибора, данные сведения были внесены в отсутствии ФИО2., следовательно, акт освидетельствования является ненадлежащим доказательством. Распечатка с алкотестера не заполнена, в ней отсутствуют все необходимые сведения, следовательно, данная распечатка является ненадлежащим доказательством.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается : 

протоколом об административном правонарушении 74 АН № УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(составленным в 23 часа 55 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 19 января 2019 года в 23 часа 10 минут у дома номер № по улице 

<

адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, управлял транспортным средством Лада 213100 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено. В протоколе собственноручно написал « я не был за рулем и сотрудники ДПС не останавливали меня, я к ним пришел из дома когда они осматривали мой автомобиль», поставил свою подпись ( 

<

данные изъяты>)

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 19 января 2019 года в 23 часа 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортного средства марки Лада 213100 государственный регистрационный знак № на основании наличия у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО2 собственноручно написал «не согласен» и поставил свою подпись( 

<

данные изъяты>); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут с распечаткой из которого усматривается, что у ФИО2 19 января 2019 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) Алкотектора Юпитер-К №, установлено алкогольное опьянение – 0,0863 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная его подписью. Понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ( 

<

данные изъяты>) 

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения.( 

<

данные изъяты>)

приобщенными видеозаписями, исследованными в зале суда( 

<

данные изъяты>).

протоколом судебного заседания от 14 марта 2019 года у мирового судьи, где инспектор ГИБДД ФИО6 показывал, что 19 января 2019 года в 

<

адрес> он двигался на патрульном автомобиле с инспектором ФИО14. Они решили остановить автомобиль Лада 213100, но водитель не отреагировал и поехал мимо, он разглядел лицо водителя, в последующем это был тот мужчина, в отношении которого составили протокол об административном правонарушении. Они осуществили преследование автомобиля, который подъехал к дому, они подошли к автомобилю, водителя не было, через некоторое время из дома вышел мужчина, в котором он узнал водителя, сначала он стал пытаться договориться, просил оформить материал на супругу, потом стал отрицать факт управления, его пригласили в патрульный автомобиль, где отстранили от управления, провели освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего составлен протокол. Вся процедура освидетельствования записывалась на камеру сотового телефона, данная запись была приобщена к протоколу, что подтверждается фразой «ФЗ №307 от 14.10.2014» в акте освидетельствования, видеозапись в качестве приложения к протоколу в самом протоколе об административном правонарушении отразить забыли. ( 

<

данные изъяты>)

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ ( в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись. 

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания. 

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству. 

Выводы мирового судьи о предъявлении требований ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и судом второй инстанции и не вызывают сомнений в их объективности, оснований ставить их под сомнения у мирового судьи не имелось, не имеется сомнений относительно достоверности указанных доказательств и у суда второй инстанции, так как они согласуются с доказательствами, исследованными в зале суда, они подтверждены материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2; каких либо иных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в указанном правонарушении, суду не представлено. 

Позицию заявителя о том, что он в момент проверки уже не управлял автомашиной и не являлся водителем - суд находит не убедительной, высказанную с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью соглашается с выводами мирового судьи, так как в ходе рассмотрения дела у мирового судьи инспектор ФИО3 показывал, что видел водителя, который ехал за рулем автомобиля Лада 213100, данная автомашина не остановилась и они стали её преследовать, обнаружили её стоящей возле жилого дома, в последующем в мужчине, который вышел из дома, он опознал водителя данного автомобиля, водителем оказался ФИО2, ФИО2 первоначально не отрицал факт управления автомашиной в нетрезвом виде, но просил оформить документы на жену. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ так же следует, что он управлял автомашиной в нетрезвом виде. На видеозаписи № слышно, что ФИО2 говорит, что ехал, видел патрульный автомобиль, сотрудника ГИБДД с жезлом не видел, так же слышны слова женщины, которая просит оформить материал на нее, чтобы не лишать прав ее супруга.

Мировой судья достаточно подробно мотивировал почему он признал в качестве доказательств видеозаписи, протокол об отстранении от управлении транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. распечатку алкотестера. Суд второй инстанции полностью соглашается с данными доводами.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ОМВД России 

<

адрес> ФИО3 не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств и является минимальным. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка номер 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 18 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу от ФИО1 в интересах ФИО2 без удовлетворения.

Судья : А.Л. Гольдаде