Судья Позднякова Т.Н. Дело № 22к-1576/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Курск 18 октября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В., 

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Л.О.И., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, 

защитника – адвоката Дуденкова И.В., 

обвиняемого Л.Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц- связи, 

защитника – адвоката Малютиной Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Л.О.И. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2019 года, которым в отношении 

Л.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

-30 марта 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Курска по ст.ст.232 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 08 мая 2018 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 27 апреля 2018 года условно-досрочно на 07 месяцев 01 день, 

содержащегося под стражей с 5 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток - по 27 ноября 2019 года, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 

16 марта 2012 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

30 июля 2012 года приговором Обоянского районного судаа Курской области по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 3 года лишения свободы, 13 марта 2015 года освобожден по отбытии срока наказания; 

07 июня 2016 года приговором Медвенского районного суда Курской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3, 166 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима, 24 января 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 27 ноября 2019 года, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Л.О.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, в том, что 03 февраля 2019 года в вечернее время незаконно проник в жилище М.Е.И., расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда открыто в присутствии Г.О.А. похитил зимнюю куртку, принадлежащую М.Е.И., стоимостью 6000 рублей, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

28 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Обоянскому району ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

3 апреля 2019 года Л.О.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ, и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

5 апреля 2019 года в отношении Л.О.И. Обоянским районным судом Курской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 дня – по 27 мая 2019 года.

Органами предварительного следствия при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Л.Е.В. обвиняется: 

в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в том, что в период нахождения под административным надзором, 11 апреля 2019 года нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток. Кроме того, за нахождение 11 апреля 2019 г. в 22 часа 30 мин. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей судебного участка Медвенского судебного района 13 апреля 2019 г. привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ;

в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, в отношении электронных денежных средств, в том, что 9 февраля 2019 года в дневное время, находясь в помещении принадлежащей ему 

<

...>, тайное похитил принадлежащие Л.О.И. денежные средства в сумме 3700 рублей, а также дебетовую карту ООО «Сбербанк» на имя Л.О.И., зная пин-код которой, оплатил ею приобретенные товары на сумму 505 рублей в магазине «Продукты», на сумму 411 рублей 99 копеек в магазине « Пятерочка 3686», на сумму 82 рубля на АЗС «Дрозды Лукойл», причинив тем самым потерпевшему ущерб на общую сумму 4698 рублей 99 копеек;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в том, что в начале марта 2019 года примерно в 22 часа 10 минут, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из дома 268 по ул. 6-я Бригада, с Паники Медвенского района Курской области, незаконно проник в указанный дом через оконный проем, откуда тайно похитил мужскую куртку марки «Dinatex» стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Ч.А.В.; 

в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 3 марта 2019 года примерно в 9 часов 10 минут, находясь в 

<

адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Л.О.И., тайно похитил денежные средства в сумме 44 000 рублей, принадлежащие Л.А.Н., чем причинили потерпевшей значительный материальный ущерб; 

в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 30 мая 2019 года примерно в 9 часов 10 минут, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, тайно похитил принадлежащие Ф.А.Ю. денежные средства в сумме 6500 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что 25 июня 2019 года примерно в 9 часов 5 минут, находясь в домовладении своей бабушки Л.Л.И., проживающей по адресу 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, тайно похитил принадлежащие Л.Л.И. денежные средства в сумме 6000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб;

в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего, в том, что 11 июля 2019 года в дневное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, реализуя возникший умысел, тайно похитил из левого кармана одежды П.А.Т. денежные средства в сумме 2000 рублей, чем причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

12 марта 2019 года следователем отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту кражи принадлежащих Л.А.Н. денежных средств в сумме 44 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

20 марта 2019 года дознавателем ОД ОМВД РФ по Обоянскому району Курской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 09 февраля 2019 года принадлежащих Л.О.И. денежных средств в сумме 3700 рублей и банковской карты.

4 мая 2019 года начальником группы дознания Отд. МВД России по Медвенскому району возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

23 мая 2019 года ст. следователем СГ ОМВД России по Медвенскому району возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения из жилого 

<

адрес> принадлежащей Ч.А.В. мужской куртки стоимостью 1500 рублей. 

09 июля 2019 года следователем СГ ОМВД России по Медвенскому району возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е.В. по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту тайного хищения 25 июня 2019 года в 

<

адрес> принадлежащих Л.Л.И. денежных средств в сумме 6000 рублей с причинением потерпевшей значительного материального ущерба.

12 июля 2019 года следователем СГ ОМВД России по Медвенскому району возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е.В. по признакам преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, по факту тайного хищения 11 июля 2019 года на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, из кармана сарафана П.А.Т. денежных средств в сумме 2000 рублей. 

4 июня 2019 года следователем отдела №3 СУ УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения в период с 22-00 часов 29 мая по 11-00 часов 30 мая 2019 года путем свободного доступа из 

<

адрес> принадлежащих Ф.А.Ю. денежных средств в сумме 6500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

25 июня 2019 года следователем отдела №5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения 16 июня 2019 года неустановленным лицом, находившимся по адресу 

<

адрес>, женской сумки с банковской картой ПАО Сбербанк, принадлежащей Т.Т.А., с последующим хищением с карты денежных средств в сумме 6700 рублей.

Вышеуказанные указанные уголовные дела в установленном законом порядке были соединены в одно производство. 

12 августа 2019 года Л.Е.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

13 августа 2019 года Л.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 августа 2019 года в отношении Л.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 15 суток – по 27 сентября.

Срок содержания Л.О.И. под стражей продлевался в установленном законом порядке: 

24 мая 2019 года до 3-х месяцев 23 суток, то есть по 27 июля 2019 года;

25 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Курска до 5 месяцев 23 суток - по 27 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 23 сентября 2019 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Курской области ФИО2 до 9 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2019 года.

20 сентября 2019 года следователь СЧ СУ УМВД России по Курской области ФИО3 обратился в суд с ходатайствами, согласованными с руководителем следственного органа - Врио начальника СЧ СУ УМИВД России по Курской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л.О.И. на 2 месяца, а всего до 7-ми месяцев 23 суток, то есть до 27 ноября 2019 года, Л.Е.В. на 2 месяца всего до 3 месяцев 15 суток – по 27 ноября 2019 года. 

24 сентября 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Курска Л.О.И. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 27 ноября 2019 года, Л.Е.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 27 ноября 2019 года, с дальнейшим его содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.О.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным, и просит изменить в отношении него меру пресечения на не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

Считает, что суд при принятии решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей не учел ряд обстоятельств, а именно, что он имеет постоянное место регистрации, по которому проживает, является почетным донором РФ, имеет доход, имеет ряд хронических заболеваний, включая язву желудка, его мать – инвалид 2 группы, в связи с чем скрываться от органов следствия и суда он не намерен, как и препятствовать расследованию уголовного дела. 

Указывает на нарушения, допущенные, по его мнению, следователем по его уголовному делу, который препятствует предоставлению им для приобщения к материалам дела ряда документов, не производит допрос свидетелей, которые могут подтвердить его показания, не проводит необходимые очные ставки между ним, свидетелями и потерпевшими. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Л.О.И. и его защитник - адвокат Дуденков И.В. поддержали апелляционную жалобу обвиняемого по изложенным в ней доводам, которую просили удовлетворить. 

Обвиняемый Л.Е.В. и его защитник – адвокат Малютина Е.В. не возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого Л.О.И.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление обвиняемого Л.О.И. и защитника -адвоката Дуденкова И.В., в его интересах, мнение обвиняемого Л.Е.В. и его защитника- адвоката Малютиной Е.В., прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит жалобу Л.О.И. не подлежащей удовлетворению.

Как явствует из представленных материалов, при задержании, решении вопроса о применении в отношении как Л.О.И., так и Л.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана им на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Из представленных материалов видно, что поступившие в суд ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых Л.О.И. и Л.Е.В. под стражей, объединенные постановлением суда от 24 сентября 2019 года в одно производство, соответствуют требованиям ст.109 УПК РФ, в них изложены мотивы и основания, в силу которых органы предварительного следствия считают невозможным изменение в отношении обвиняемых названной меры пресечения на более мягкую, а также приведены конкретные обстоятельства в обоснование доводов об особой сложности дела и необходимости продления обвиняемым срока содержания под стражей. 

Анализ представленных и исследованных в ходе рассмотрения ходатайства следователя копий материалов уголовного дела свидетельствует о том, что у суда имелись основания для его удовлетворения и продления Л.О.И. и Л.Е.В. срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное расследование, выполнить процессуальные действия, указанные следователем, до истечения срока содержания под стражей обвиняемых невозможно по объективным причинам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ избиралась в отношении Л.О.И. и Л.Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, и отсутствуют таковые для изменения меры пресечения.

Л.О.И. обвиняется в совершении в период непогашенной судимости тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; Л.Е.В. – в совершении в период непогашенной судимости совокупности умышленных преступлений, отнесенных, в том числе, к категории тяжких. 

При этом, принимая решение о продлении Л.О.И. и Л.Е.В. срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемых им преступлений, но и данные о личности обвиняемых, а именно, что Л.Е.В. официально не трудоустроен, Л.О.И. также не имеет постоянного источника дохода, обвиняются в совершении преступлений в период непогашенных судимостей, что давало основания полагать о возможности обвиняемых скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.

В связи с чем доводы обвиняемого Л.О.И. об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение законность принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. 

Мотивы, по которым суд согласился с доводами следствия об особой сложности расследуемого дела, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, его многоэпизодностью, в постановлении суда приведены, и причин не согласиться с ними не имеется.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда по существу ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое решение соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективности расследования судом первой инстанции не установлено, и ставить под сомнение такой вывод у суда апелляционной инстанции оснований нет. 

Что касается оценки доказательств, решения вопроса о виновности либо невиновности лица, то они подлежат разрешению на стадии судебного производства, при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Каких-либо препятствий для содержания как Л.О.И., так и Л.Е.В. под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба обвиняемого Л.О.И. об изменении ему меры пресечения на домашний арест удовлетворению не подлежит.

В тоже время постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок заключения под стражу исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, куда засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. 

Исчисляя дату, до которой Л.Е.В., содержащемуся под стражей с 12 августа 2019 года, продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 15 суток, суд ошибочно посчитал датой окончания срока 27 ноября 2019 года, тогда как данный срок истекает 26 ноября 2019 года.

С учётом изложенного, постановление суда подлежит изменению в части уточнения срока, до которого Л.Е.В. продлен срок содержания под стражей - по 26 ноября 2019 года. 

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 24 сентября 2019 года в отношении Л.Е.В. изменить, 

указав, что срок содержания под стражей Л.Е.В. продлен по 26 ноября 2019 года.

В остальной части постановление в отношении Л.Е.В. и Л.О.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова