Дело № 2а-379/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000469-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего Назарука Р. В. 

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-379/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указывая, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность ФИО1 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 75 191,4 руб. На основании статей 31, 46, 47, 58, 60, 68, 74, 74.1 и 204 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах должника ФИО1 судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму задолженности 93 517,69руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №, задолженность по исполнительному производству должником не погашена. Учитывая изложенное, положения ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 19, 125, 150, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец просит суд ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В судебное заседание стороны, представитель заинтересованного лица не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии со ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентов в установленные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре № 31818 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность ФИО1 за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств на сумму 75 191,4 руб. (л.д. 23).

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) произведено взыскание задолженности за счет имущества ФИО1 в размере 93 517,69 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 93 517,69 руб. (л.д. 29-31). 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации вполне можно признать в качестве обеспечительной меры принудительного исполнения судебных и иных актов.

Согласно неоднократно высказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право на выезд за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях - защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем ограничения конституционных прав и свобод, включая право на свободный выезд за пределы Российской Федерации, допустимы лишь при условии их соразмерности указанным конституционно значимым целям. 

Суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов гражданина и государства в лице соответствующего налогового органа, с учётом длительности неисполнения обязанности по погашению задолженности по налогам административным ответчиком ФИО1, его конституционное право на свободный выезд с территории Российской Федерации может быть в целях исполнительного производства ограничено до погашения вышеуказанной задолженности, при этом данное ограничение по своему виду и сроку соразмерно целям, для которых оно применяется.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основаниями для временного ограничения права гражданина России на выезд из Российской Федерации, каковым является уклонение от исполнения обязательств, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В силу закона на основании ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также с учетом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу подлежит взысканию в доход бюджета Кондинского района пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) до исполнения постановления Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Кондинский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

.

.

Судья: Р. В. Назарук