Дело №2-583/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года гор.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Рябцевой А.И.

при секретаре – Гайдиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками, обязании осуществить их снос, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании капитальных объектов в стадии строительства, расположенных на земельном участке №, по адресу: 

<

адрес>, уч. 21, самовольными постройками, обязании ФИО1 осуществить их снос, в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос, с последующим взысканием расходов с ответчика.

В судебном заседании, представитель Администрации МО 

<

адрес>, действующая по доверенности, ФИО2, исковые требования поддержала и пояснила, что земельный участок, площадью 1096 кв. м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. В рамках реализации полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, истцом проведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что в границах земельного участка ответчика расположены: капитальный объект, в стадии строительства третьего этажа, примерными размерами 7х6 м.м., примерной площадью застройки 42 кв.м. и капитальный объект, в стадии строительства четвертого этажа, примерными размерами 10х10 м.м., примерной площадью застройки 100 кв. м. Полагает, что данные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу, по следующим основаниям: на объекты отсутствует градостроительная и разрешительная документация, один из объектов возводится с нарушением параметров, установленных разрешением на строительство от 20.04.2018 года №. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании, исковые требования не признали, при этом, представитель ответчика пояснила, что ФИО1, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № №36/18 от 09.04.2018 года, договора купли-продажи от 11.03.2008 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1096 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Изначально, ответчик являлся собственником земельного участка, площадью 804 кв.м. с кадастровым номером №. Постановлением администрации от 06.09.2018 года №182 была утверждена схема расположения земельного участка, затем было подписано соглашение о перераспределении, в связи с чем, площадь земельного участка ответчика увеличилась до 1096 кв. метров. На данном земельном участке ФИО1 осуществляет строительство, в соответствии с выданным разрешением на строительство от 20.04.2018 года. Согласно разрешения на строительство, площадь застройки составляет 340 кв.м. Поводом для обращения администрации МО 

<

адрес> в суд с настоящим иском, послужил акт осмотра земельного участка ответчика №1750 от 19.12.2018 года, в ходе которого обнаружены два объекта с признаками самовольной постройки. Данный осмотр производился без уведомления собственника, разрешительную и градостроительную документацию у ФИО1 не истребовали. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводов которой, при осуществлении строительства, ответчиком, нарушены Правила землепользования и застройки пгт. 

<

адрес> в части отступов, однако, это не является основанием для сноса, так как смежный земельный участок, от которого нарушены выявленные отступы, также принадлежит ответчику и споров по отступам не имеется. При этом экспертом установлено, что спорные объекты соответствуют нормам СНиП и не создают угрозу жизни и здоровью людей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не был уведомлен о проведении осмотра принадлежащего ему земельного участка, о том, что производился осмотр он узнал тогда, когда иск уже был принят к рассмотрению судом. На земельном участке постоянно находятся рабочие, которые, в случае получения уведомления об осмотре либо при проведении самого осмотра, обязательно сообщили бы ему. ФИО1 осуществляет строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, для личного пользования. Перед началом строительства им был получен градостроительный план, получено разрешение на строительство, проект. Два объекта, выявленные на земельном участке являются составными частями одного целого объекта, но пока они не соединены между собой. Как указывает представитель истца, объекты находятся в стадии строительства, поэтому между ними имеется разрыв. Эксперт, при производстве экспертизы, не исследовал и не учел тот факт, что смежный земельный участок, отступы от границ которого ответчик нарушил при строительстве, принадлежит ему же. Экспертом также не исследовалась ширина принадлежащего ему земельного участка. В зависимости от ширины земельного участка согласно Правилам землепользования и застройки устанавливаются допустимые отступы. При ширине его земельного участка отступы снижены до 1 метра. Кроме того, земельный участок имеет сложный рельеф, у него уклон – 20-30 градусов, в связи с чем, приходится строить подпорную стену /высокий фундамент/, которую истец ошибочно принял за этаж. В ходе экспертного осмотра указанное обстоятельство было установлено. Также считает необходимым отметить, что представители администрации необъективно отнеслись к составлению Акта проверки. Так, на его земельном участке расположено три объекта капитального строительства. Третий объект двухэтажное здание гаража, который частью расположен на его земельном участке, а частью на земельном участке смежного землепользователя. На указанный гараж отсутствуют разрешительные документы, и более того он без его согласия размещен на его земельном участке. Однако сотрудники администрации, не указали данный объект капитального строительства, что свидетельствует о их предвзятости. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частями 3, 4 ст.14 Федерального закона от 06.10.2013 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы местного значения сельского поселения по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, отнесены к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 1.1. соглашения №12/115 от 28.12.2018 года о передаче полномочий Новомихайловского городского поселения Туапсинского района в части градостроительной деятельности и муниципального контроля муниципальному образованию Туапсинский район на 2019 год, часть полномочий на решение вопросов местного значения администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, в том числе осуществление муниципального контроля, переданы администрации МО Туапсинский район, сроком до 31.12.2019 года.

Согласно акта № от 19.12.2018 года, осмотра земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1096 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в границах указанного земельного участка, расположено: капитальный объект в стадии строительства, с признаками возведения четвертого этажа, примерными размерами 10 м. х 10 м., примерной площадью застройки 100 кв.м /разрешение на строительство три этажа от 20.04.2018 года №/, трехэтажный капитальный объект в стадии строительства, примерными размерами 7 м. х 6 м., примерной площадью застройки 42 кв.м. /без разрешительной документации/, земельный участок огорожен. Согласно выводов, по результатам осмотра, усматриваются признаки нарушений правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения.

Между тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1096 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № № от 09.04.2018 года, договора купли-продажи от 11.03.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

В материалах дела имеется разрешение № от 20 апреля 2018 года, выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации МО 

<

адрес> ФИО1 на строительство индивидуального жилого дома, в соответствии с градостроительным планом №RU2353410203168 от 19.04.2018 года, земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1096 кв. метров, по адресу: 

<

адрес>. Площадь застройки - 340 кв.м.

Согласно экспертного заключения №1064/19, составленного ООО «Митра» 12.04.2019 года, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, эксперт также пришел к выводу что строения нарушают требования п. 7.1. СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», правил землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением МО Туапсинский район от 28.03.2014 года №, следовательно, нарушают права и интересы других лиц в части отступа от границ земельного участка. При этом эксперт не поясняет относительно границы какого земельного участка имеются нарушения.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Строй-Эксперт» №328.05/18 от 14.05.2019 года, единственным смежным, по отношению к земельному участку с кадастровым номером № земельный участок с установленными границами – это земельный участок с кадастровым номером 23:33:0805002:2095. То есть именно по отношению к этому земельному участку могли быть нарушены требования по минимальным отступам.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от 17.04.2018 года, собственником земельного участка с кадастровым номером № /смежного земельного участка/ является ФИО1

Учитывая тот факт, что оба земельных участка принадлежат ответчику, нарушения отступов от границ земельного участка не является нарушением, которое может повлечь снос возводимых ответчиком объектов. суд полагает что основания для сноса строений, в связи с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка, отсутствуют. 

Также суд считает необоснованными и надуманными доводы администрации о превышении этажности, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома. Так, из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, установлено, что этажность возводимого им объекта – 3 этажа, что соответствует предельно допустимой этажности, установленной правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, утвержденных решением МО Туапсинский район от 28.03.2014 года №91, что также соответствует разрешению на строительство и градостроительному плану. В связи с тем, что земельный участок расположен под углом, в целях его выравнивания, ответчиком был осуществлено строительство высокого фундамента, который истец, ошибочно, принял за дополнительный этаж. При экспертном осмотре также не установлено строительство ответчиком четвертого этажа. Доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем спорные строения возведены, созданы на земельном участке, вид разрешенного использования которого, позволяет осуществлять строительство данных объектов, кроме того, земельный участок принадлежит ответчику, на строительство имеется разрешительная документация, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, требования администрации МО Туапсинский район удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объектов недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить их снос отказать, как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: А.И. Рябцева