Дело № 2-513/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза 18 июня 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.

при секретаре Мирясовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что 22.08.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...> и автомобиля 

<

...> 

<

...> под управлением водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП автомобилю 

<

...> были причинены механические повреждения. 

Владелец автомобиля 

<

...> ФИО2 обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс» с заявлением о наступлении страхового события и выплате ему страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма в размере 101 300 рублей

Так как ТС, которым управлял виновник ДТП, застраховано в ООО «Россгосстрах», ими в порядке суброгации ООО «Поволжский страховой Альянс» было выплачено страховое возмещение в размере 101 300 рублей.

31.12.2015г. ООО «Росгосстрах» реорганизовано в ПАО «Росгосстрах», 09.03.2016г. последний переименован в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с подп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО «Росгосстрах» имеется право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

12.10.2017 года в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил взыскать с ответчика 101 300 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3226 рублей, а всего 104 526 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело без участия представителя филиала ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела представлено письменное заявление, привел суду объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль купил у родственника жены ФИО4, после передачи денежных средств продавцу ему бал передан автомобиль в мае 2017 года, однако, из-за нехватки времени и денежных средств вовремя не зарегистрировал автомобиль на своё имя. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском согласен, дополнительно пояснил, что автомобиль, на котором совершено ДТП ФИО1, принадлежал ему. Впоследствии он продал автомобиль Родину В.А, который не зарегистрировал его на свое имя, и в момент ДТП автомобиль был зарегистрирован на него. Считает, что всю ответственность по выплате страхового возмещения должен нести только ФИО1, поскольку сделка купли-продажи транспортного средства совершена была в мае и в мае 2017 года автомобиль был передан ФИО1 и с этого времени находится в пользовании ФИО1.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Заслушав объяснения истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно справке о ДТП 22 августа 2017 года в 08.45 часов на автодороге Тамбов-Пенза 239 км+600 м произошло столкновение двух автомобилей. Участниками ДТП являлись водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

...> 

<

...>, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

...> 

В результате ДТП автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2017 года, ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ, который не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО2, который следовал на указанном автомобиле, по главной дороге, ФИО1 создал аварийную ситуацию и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, данное нарушение водителя ФИО1 состоит в причинной связи с наступившими последствиями виде повреждения автомобиля ФИО2. ФИО1 привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

С установленным нарушением водитель ФИО1 был согласен, своей вины не отрицал, постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Как следует из справки о ДТП и страхового полиса гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял на момент совершения ДТП ФИО1, ФИО4, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис 

<

...>).

На основании заявления ФИО2 о выплате суммы страхового возмещения его страховой орган ООО «Поволжский Страховой Альянс» выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 101300 рублей. 

ООО «Росгосстрах» в свою очередь в порядке суброгации выплатило данную сумму ООО «Поволжский Страховой Альянс».

В материалах дела имеется акт № 8553 УП/17 о страховом случае по ОСАГО, где указано, что размер причиненного ущерба составил 101300 руб., виновник ДТП – ФИО1, страхователь ФИО4

Платежным поручением № 12041 от 06.09.2017 года ООО «Поволжский Страховой Альянс» ФИО2 перечислило по страховому акту № 8553 УП/17 101300 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании было с достоверностью установлено, что ответчик ФИО1 совершил ДТП, что отражено в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривалось самим ответчиком. 

Вышеперечисленными документами подтверждается вина ФИО1 в ДТП. При таких обстоятельствах суд считает, что у страховой компании возникло право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

12.10.2017 года ответчику было направлено предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до настоящего времени им не исполнено, что подтвердил и ответчик в судебном заседании.

Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание иска ответчиком, освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

Поскольку ответчик ФИО1 признал исковые требования о возврате суммы страхового возмещения, то по правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ это освобождает истца от дальнейшего доказывания иска.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 101300 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком страховому органу потерпевшего страхового возмещения в размере 101300 руб. 

В силу правил ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные платежным поручением № 589 от 29.03.2018 года судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искав размере 3 226 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 101300 (сто одна тысяча триста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3 226 (три тысячи двести двадцать шесть) рублей, а всего 104526 (сто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяц со дня вынесения.

Председательствующий: