Дело №2-23/2017

Категория 2.132

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 23 марта 2017 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кондратьева М.В.,

при секретаре Швабриной М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что 03.10.2016г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП был признан ФИО2, чья гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», куда он обратился 13.10.2016г. с заявлением о прямом возмещении убытков. Поскольку в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, истцом была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 72200 рублей. За производство данной экспертизы истец заплатил 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 72200 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, услуг представителя в сумме 12000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, аварийного комиссара в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 36100 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4, а так же его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором указал, что страховщик в соответствии с законом об ОСАГО организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра № от 20.10.2016г. и за свой счет организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 14100 рублей. 08.11.2016г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 14100 рублей. Между тем, 03.11.2016г. истец представил претензию и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 72200 рублей. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра, проведенного по инициативе истца 24.10.2016г. без уведомления страховщика и в отсутствие его представителя. В акте, предоставленном истцом, указано, что детали автомобиля подлежат замене. За счет этого произошло удорожание ремонта транспортного средства. Предоставленный истцом акт осмотра и заключение не соответствует требованиям Единой методики, не могут быть взяты за основу для расчета выплаты страхового возмещения и расходы на проведение данной экспертизы не подлежат возмещению. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 18200 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 4100 рублей. Ввиду незначительности нарушенного обязательства, учитывая, что в добровольном порядке и в установленный срок истцу была выплачена большая часть причитающегося страхового возмещения, ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а в случае удовлетворения снизить его размер и исчислять из недоплаченной суммы 4100 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара ответчик так же просил отказать. Кроме того, ответчик представил копию протокола общего собрания участников ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» от 01.04.2016г. согласно которому ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования в акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела. 

Исследовав письменные материалы дела, и сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. 

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут по адресу: р.

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 33022, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 (л.д.11).

Из справки о ДТП также следует, что в результате данной аварии автомобили получили механические повреждения.

Причиной аварии явились действия водителя автомобиля ГАЗ 33022, ФИО2, который, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Астра, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12).

Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО Росгосстрах по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 застрахована в АО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто», страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д.17).

Суду представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого собственником поврежденного при ДТП автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время является ФИО4 (л.д.15).

Пунктами 1, 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей). В случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 указанного выше Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в указанном случае присутствует совокупность предусмотренных законом обстоятельств, а обязательная ответственность истца застрахована в АО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто», суд считает, что в пределах страховой суммы страховщик является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ).

В соответствии с п.3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно представленным документам, 13.10.2016г. истец направил в страховую компанию «Южурал-Аско» заявление о прямом возмещении убытков. Указанное заявление было получено ответчиком 15.10.2016г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления. 

Суду представлено экспертное заключение №, составленное на основании заказа страховщика, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.номер №, с учетом износа составила 14100 рублей. 

Так же суду представлено заключение АНЭ «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО3, составленного по заказу истца, согласно которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 72200 рублей. 

Ответчиком оспорено представленное истцом экспертное заключение, в связи с чем по делу была проведана судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, гос.рег.знак № с учетом износа и в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014г. составляет 18200 рублей (л.д.218-229). Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между тем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 14100 рублей 00 копеек (платежное поручение № от 08.11.2016г. (л.д.116). Вместе с тем, ответчиком представлена копия экспертного заключения № от 03.11.2016г., акт осмотра ТС № от 20.10.2016г., калькуляция стоимости ремонтных работ и фототаблица на 4 листах. Таким образом, суд считает, что материалы экспертизы самостоятельно организованной потерпевшим, не были положены в основу определения суммы страхового возмещения. В связи с чем, сумма, потраченная истцом на оплату экспертизы, не может быть включена в состав убытков истца, причиненных дорожно-транспортным происшествием и подлежащих возмещению страховщиком (п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4100 рублей (18200 руб. (стоимость ремонта, определенная судебной экспертизой) – 14100 руб. (частичная страховая выплата). 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком не в полном объеме были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями закона об ОСАГО, в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2050 рублей 00 копеек (4100/2=2050).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таких доказательств ответчиком не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец понес расходы на составление досудебной претензии, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме. Оригинал документа, подтверждающего расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, был направлен ответчику заказным письмом вместе с самой претензией 03.11.2016г.. Указанное почтовое отправление было получено ответчиком 07.11.2016г., что им не оспорено. Таким образом, истцом доказано, что им были понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей. Суд принял во внимание и расценил в качестве убытков истца расходы по составлению досудебной претензии на сумму 2000 рублей, подтвержденные документально, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 рублей и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Так, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание ему услуг аварийным комиссаром и необходимость оказания таких услуг при данных обстоятельствах ДТП. Так же истцом документально не подтверждено несение почтовых расходов на сумму 300 рублей. Суду представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру, в которой указано, что ООО «Социальная автоэкспертиза» приняло от ФИО4 300 рублей за почтовые расходы. При этом, в деле отсутствуют сведения о том, что данная организация оказывает услуги почтовой связи, или, что данная организация израсходовала 300 рублей на почтовую пересылку документов связанных с представительством интересов ФИО4 

Требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум ВС РФ в Постановлении №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования. Суд учитывает, что ответчиком нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред компенсируется. Согласно п.2,45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по несвоевременному возмещению истцу убытков, обусловленных наступлением страхового случая, ему причинен моральный вред, который заключается в переживаниях. 

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а так же принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представил договор на оказание юридических услуг и квитанцию об оплате 12000 рублей. В договоре на оказание юридических услуг и квитанции предусмотрена оплата, в том числе за участие представителя в судебном заседании (6000 рублей). Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая характер спора, значимость полученной юридической помощи для истца, не обладающего специальными знаниями в области юриспруденции, объема оказанной помощи представителем, а так же размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые признает необходимыми и разумными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца не усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в других спорах по факту дорожно-транспортных происшествий с участием доверителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1000 рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В ходе производства по делу была назначена и проведена экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России судебная автотехническая экспертиза. Определением суда о назначении экспертизы от 24.01.2017г. расходы по ее производству возложены на ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Ответчиком представлена копия платежного поручения № от 07.03.2017г. об оплате за производство автотехнической экспертизы №1054/8-2 суммы в размере 7995 рублей по счету № от 03.02.2017г. 

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ. Поскольку исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, рассчитанную в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 (пятьсот) рублей. 

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» государственную пошлину в доход бюджета Таловского муниципального района Воронежской области в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 362901001, Получатель: УФК по Воронежской области (МИ ФНС №2 по Воронежской области в Таловском районе), Счет: 40101810500000010004, Банк: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (ОТДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖ), БИК: 042007001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО: 20651151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 23 марта 2017 года.

Председательствующий М.В.Кондратьев