Дело № 2а-756/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 05 октября 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Усть-Абаканскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РХ, судебному приставу - исполнителю Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ от *** о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что она является должником по исполнительному производству ***. *** в рамках данного исполнительного производства административным ответчиком было принято постановление о наложении ареста на автомобиль *** года выпуска, принадлежащий административному истцу. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает её права и законные интересы: лишает её основного законного источника средств к существованию, что подтверждается трудовым договором от ***. Также в виду проживания административного истца в ... осложняет проезд в ... для работы, что также приведет к нарушению конституционного права истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение ею своих трудовых обязанностей. На её иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок. Перечисленные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом ФИО1 в обоснование своих требований было представлено дополнение к административному иску, из содержания которого следует, что административный ответчик не уведомил её в предусмотренном законом порядке о намерении наложить арест на транспортное средство. На момент оспариваемых действий на транспортное средство *** уже был наложен арест в виде запрета регистрационных действий судебным приставом В. и возможность уклониться от исполнения путем реализации транспортного средства у неё отсутствовала. *** был наложен запрет на регистрационные действия. *** транспортное средство было изъято. Считает, что в эти четыре дня у административного ответчика отсутствовали основания наложения взыскания на автомобиль. Попытки реализации автомобиля ею не предпринимались. Постановление о наложении ареста от *** не могло быть вынесено ранее ***, кроме того оно ей не направлялось. У неё имеется дебиторская задолженность в виде алиментных обязательств Ф. в размере 440 823,81 руб. Также в собственности ФИО1 имеется земельный участок. Возможности оплатить единовременно всю сумму задолженности у нее нет. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ от *** о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ***, обязать устранить нарушения путем отмены данного постановления. 

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего административного ответчика Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия надлежащим административным ответчиком Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения ***.

*** определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что акт ареста имущества был подписан ею, но с суммой предварительной оценки автомобиля она согласна не была. Автомобиль необходим ей для зарабатывания денежных средств: работа носит разъездной характер, её зона обслуживания по договору ***, примерно по 30 точек в день. По неизвестной ей причине, судебные приставы не производили удержания с её заработной платы. В течение года она работала у *** можно было через налоговые органы определить место её работы, отследить поступление денежных средств, также в наличии имеется в собственности земельный участок, на который можно обратить взыскание. Она при аресте автомобиля предлагала обратить взыскание на земельный участок, кадастровая стоимость которого 200 тыс. рублей. *** в 7.45 утра приехали приставы. О том, что приставами будет производиться опись, она не предупреждалась. Приставы описали машину, предложили перегнать её на стоянку Сбербанк. Автомобиль перегнали, были подписаны документы, пристав забрала у нее ключи и СТС. На следующий день она пришла к приставу, пыталась с ней поговорить, предлагала сделать взнос 15 тыс. рублей, указали, что нужно 100 процентное погашение, чтобы забрать автомобиль. На сегодняшний день она заработную плату не получала, так как она не работает, нет возможности осуществлять деятельность без автомобиля. Запись в трудовую книжку не вносили, так как работала по трудовому договору. В Пенсионный фонд извещений нет. Она не успела до конца пройти месячную стажировку. Об исполнительном производстве ей стало известно в *** года. Сведений об имеющемся у нее имуществе, работе приставам она не предоставляла, никаких действий для оплаты долга не предпринимала.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в административном исковом заявлении основаниям, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ, обязать устранить допущенные нарушения. Суду пояснил, что в деле об исполнительном производстве, с которым он ознакомился, имеется заявление о возбуждении дела об исполнительном производстве от Сбербанка России с ходатайством о возбуждении исполнительного производства и ограничении прав должника в виде выезда за пределы РФ. Иного ходатайства в материалах исполнительного производства от взыскателя нет. Считает, что арест имущество путем изъятия имущества накладывается только по ходатайству взыскателя. Статьей 69 ФЗ «Об исполнительском производстве» установлен порядок взыскания, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обязан изначально проверить материальное состояние должника и произвести действия, в результате которых с должника будут взысканы денежные средства, в дальнейшем при отсутствии денежных средств и невозможности взыскания денежных средств, уже после выполнения всех работ по выявлению и взысканию денежных средств, пристав приступает к взысканию имущества. В материалах исполнительного производства документов, подтверждающих все эти действия также нет. В данном случае был нарушен порядок, установленный ст. 69 ФЗ «об исполнительном производстве», порядок действия судебного пристава о взыскании задолженности с должника по исполнительному производству. В настоящее время истцом в службу судебных приставов представлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Тем самым должник добровольно показывает судебному приставу-исполнителю о том, что имеется дебиторская задолженность в виде денежных средств, которые поступают на счет административного истца (должника) и могут быть использованы судебным приставом для исполнения. На момент исполнения ареста эти обстоятельства судебным приставам не были известны. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил в *** года. С апреля по август должник ФИО1 к судебным приставам не обращалась, считая, что ею пропущены все сроки. В соответствии со ч. 2 ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца при обнаружении имущества должника привлечь оценщика и обозначить стоимость. Судебный пристав-исполнитель оценил автомобиль в 120 000 рублей, что превышает 30 000 рублей, установленных законом. Постановление о наложении ареста включает в себя данные действия. Судебным приставом-исполнителем этого не было сделано. Цена автомобиля указана без всяких на то оснований, является несоразмерной сумме задолженности. При наложении запрета в виде ареста с изъятием, судебный пристав в соответствии с законом «Об исполнительском производстве» должен предупредить должника письменно о произведении данных мер по изъятию автомобиля. Судебный пристав-исполнитель изначально должен был определить место работы должника и взыскивать с заработной платы процент, который судебный пристав-исполнитель посчитает нужным. Кроме того, автомобиль – это то имущество, которое необходимо ФИО1 для выполнения профессиональной деятельности. На момент ареста она работала торговым представителем, занималась реализацией продукции у *** По условиям работодателя данная работа осуществляется только при наличии транспортного средства. Просил удовлетворить административный иск ФИО1

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ, действующий на основании доверенности, ФИО5 административные исковые требования не признал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, руководствовался действующим законодательством. Должнику о решении суда было известно. Имея ежемесячный доход, административный истец денежные средства в счет погашения долга не перечисляла. Должник после получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу об имуществе, денежных средствах, о месте работе, о месте жительстве не сообщила, никаких мер по погашению задолженности не предпринимала. Считает, что нарушений не имеется, пристав выехал по месту регистрации должника, установил имущество должника, арестовал имущество. На момент ареста должником не было предоставлено информации, что она работает. Постановление о наложении ареста должник получила на следующий день. Уведомление должника о произведении исполнительских действий законом не предусмотрено, так как должник уведомлен постановлением о возбуждении исполнительного производства. Во избежание розыскных мероприятия транспортного средства судебный пристав решила передать на хранение автомобиль взыскателю, ни чем не нарушив права и законные интересы должника. В акте о наложении ареста указано постановление о наложении ареста от ***, что является опиской. По соразмерности пристав не может оценить стоимость имущества, пока не будет назначена оценка. Просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, административным истцом мер по погашению задолженности не предпринималось. В настоящее время дело *** в отношении должника ФИО1 находится в её производстве.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что процедуры проведения ареста соблюдена, должнику разъяснены права и произведена опись имущества. Все это отражено в акте ареста, что административным истцом не оспаривается. В акте описи имущества имеется собственноручно написанная ФИО1 фраза, что замечаний к действиям пристава у неё нет. Автомобиль не является тем имуществом, на которое не может быть обращено взысканию, довод о том, что это транспортное средство необходимо для осуществления профессиональной деятельности противоречит фактическим обстоятельствам дела, истец не осуществляет профессиональную деятельность с помощью данного транспортного средства. Стоимость автомобиля больше 100 тыс. рублей и на него может быть обращено взыскание. Арест был осуществлен для осуществления в дальнейшем обращения взыскания. Для осуществления обращения взыскания необходимо сначала произвести арест имущества должника и в дальнейшем производить действия по его реализации. Никаких замечаний относительно того, что имущество будет находится на ответственном хранение у взыскателя от истца в момент осуществления ареста не поступало. Довод о том, что пристав сначала должна была обратить взыскание на заработную плату, также не соответствует ч. 3 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве». Сумма долга превышает 3 000 рублей, соответственно ограничений, запретов в законе об исполнительном производстве об обращении взыскание на транспортное средство со стоимостью 120 тыс. рублей не предусмотрено. Полагает, что в совокупности с учетом поведения должника в рамках исполнительного производства приставом законно и обоснованно осуществлено мероприятие, направленное на принудительное взыскание суммы долга в пользу взыскателя. Полагает, что со стороны административного истца имеет место факт недобросовестного поведения и злостного уклонения от исполнения решения суда, которое вступило в законную силу. Просила в иске отказать. 

Суд, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по РХ ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В части 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 КАС РФ). 

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что десятидневный срок обращения ФИО1 в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии со ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ на основании исполнительного листа ***, выданного Абаканским городским судом от *** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возбуждено исполнительное производство ***

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, по состоянию на *** задолженность ФИО1 по исполнительному производству составила 95 147, 46 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования. В указанный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о регистрации за должником транспортных средств.

Согласно ответа ГИБДД МВД России от *** за должником ФИО1 числится транспортное средство *** года выпуска, г/н ***.

В целях исполнения требований исполнительного документа ***, выданного Абаканским городским судом от *** по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору *** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП РХ по России ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 по адресу: ...

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП РХ по России ФИО2 на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от *** в соответствии с которым произведена опись и арест имущества должника - автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, предварительной стоимостью 120 000 руб., автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России», действующему на основании доверенности, Г. 

Как установлено в судебном заседании в акте при указании даты постановления о наложении ареста допущена описка, однако данное обстоятельство не указывает на незаконность данного акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** года выпуска, принадлежит административному истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** должник ФИО1 присутствовала при аресте имущества, в ходе описи у нее также были изъяты ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан всеми лицами, присутствовавшими при аресте. 

Каких-либо заявлений и замечаний должник ФИО1 по поводу действий судебного пристава-исполнителя не подавала.

Из акта о наложении ареста от *** следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник, ответственный хранитель, понятые, которым разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства.

Административный истец ФИО1 ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела от *** о наложении ареста на автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** лишает её основного законного источника средств к существованию, в подтверждение ею представлен трудовой договор от ***.

Как следует из вышеуказанного трудового договора, ФИО1 с *** работает торговым представителем у *** а именно работник ездит по торговым точкам, предлагает товар, проводит переговоры, заключает договоры поставки, производит сбор заявок клиентов и передает их оператору.

В соответствии с. 5.7 договора работник при исполнении своих должностных обязанностей, связанных с разъездами для служебных целей, использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***

Кроме того в подтверждение использования арестованного имущества в целях осуществления профессиональной деятельности административным истцом ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с работником, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, передается в аренду *** для использования в целях выполнения условий трудового договора от ***.

Допрошенный в качестве свидетеля *** суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 работала у него с *** по 09 число включительно торговым представителем их компании по реализации. Работала с магазинами, заключала договоры, вела точки для реализации продукции. *** на работу она не вышла. При приеме работника на работу наличие автомобиля оговаривалось, так как это обязательное условие работы, поскольку удаленность торговых точек до 200 км и пешком обойти их невозможно. Если пользоваться общественным транспортом, то маршруты не всегда пролегают по пути следования торгового представителя. Объем охватываемой территории пешком не обойти. Если у ФИО1 не было бы своего автомобиля, договор с ней не был бы заключен. Её рабочая зона – это .... С *** осуществляла вид деятельности торгового представителя, ей нужно было узнать возможность для реализации нашего товара по .... Она выезжала в ..., в направлении .... Выплата у них производится *** числа каждого месяца, аванс *** числа. Ей была произведена выплата по истечению времени, когда поставили в известность, что работать у них не будет. Пока ФИО1 не уволена, хочет работать дальше, но ей необходимо решить вопрос с автомобилем. За 9 дней она получила заработную плату. 

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ), необходимо исходить из указанной базовой суммы минимального размера оплаты труда.

Стороной истца не оспаривается, что стоимость автомобиля *** превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доказательств невозможности занятия профессиональной деятельностью без арестованного автомобиля не представлено. Факт заключения трудового договора и работы в должности торгового представителя не является свидетельством профессиональной деятельности ФИО1, и соответственно не означает, что данный автомобиль необходим ей для её профессиональной деятельности. Суд также учитывает, что административный истец с ходатайством к судебному приставу-исполнителю об освобождении транспортного средства от ареста с представлением доказательств необходимости имущества для профессиональной деятельности не обращался, какого-либо другого имущества, на которое может быть наложен арест и обращено взыскание, не представлял. ФИО1 было известно о наличии у нее задолженности перед взыскателем, возбуждении исполнительного производства и у нее была возможность своевременно погасить задолженность либо предпринять иные действия в целях исполнения решения суда. Довод административного истца о транспортном средстве как о единственном источнике дохода не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. 

Ссылка административного истца на то, что у должника имеется иное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем мог бы быть наложен арест и обращено взыскание, суд признает несостоятельной, поскольку ФИО1 до ареста и изъятия автомобиля сведений о наличии у нее другого имущества представлено не было.

Доводы о несогласии с первоначальной стоимостью арестованного имущества не принимаются во внимание суда, поскольку при её указании возражений не поступало, а вопрос об оценке стоимости арестованного имущества подлежал установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иные доводы административного истца и её представителя о несоблюдении требований закона при наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль так же не принимаются во внимание суда как голословные, а так же основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Учитывая, что административным ответчиком доказано, что оспариваемое постановление совершено в рамках представленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия такого решения имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным актам, регулирующим спорные отношения, у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела УФССП России по РХ ФИО2 от *** о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству ***

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, что в силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Усть-Абаканского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от *** о наложении ареста на имущество, обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Хакасия через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 10 октября 2018 года.

Председательствующий С.М. Борец