Дело №

22RS0№-64

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

17 июля 2020 г.

Зональный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Зенченко В.Н., 

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя Зеленина Е.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Драница Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края; имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты> часов ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Лада 217230 «Приора», двигаясь на нем по улицам 

<

адрес>. У 

<

адрес> по пер.

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. От прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить это законное требование уполномоченного должностного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал свою вину. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Прохорец по просьбе ФИО3 возил его на принадлежащем Мананкову автомобиле Лада 217230 «Приора» в 

<

адрес>. Там в баре ФИО3 употреблял спиртное, отмечал день рождения своего знакомого ФИО10. Оттуда ФИО3 также на его автомобиле Прохорец отвез в район «пожарки», где ФИО3 посещал знакомую девушку, а Прохорец должен был его ждать. В том же районе ФИО3 зашел к своему знакомому Свидетель №1, постучал в дверь, и не дождавшись ответа ушел. Затем он увидел сотрудников ГИБДД, и стал от них убегать, сам не зная зачем. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, примерно с 17.00 до 20.00 часов он увидел как мимо территории его домовладения проходит ФИО3, они поздоровались. Ночью с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приходил, для какой цели ФИО3 дал такие сведения, Свидетель №1 неизвестно. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 В 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля Лада Приора, не подчинившись требованию об остановке, попытался скрыться. ФИО8 и ФИО7 стали преследовать этот автомобиль, водитель которого, свернув на другую улицу, вынужденно остановился, так как автомобиль уперся в сугроб, покинул автомобиль и побежал по дороге. ФИО8 побежал вслед за ним, не упуская его из вида, позади ФИО8 бежал ФИО7. Через несколько секунд преследования ФИО8 догнал этого мужчину, который устал и упал в снег, из-за отдышки не смог сразу встать. ФИО8 и ФИО7 сопроводили его к служебному автомобилю. У мужчины, как выяснилось впоследствии – ФИО4, имелись явные признаки алкогольного опьянения. ФИО3 назвал в качестве сведений о себе данные другого человека – ФИО6, который, как выяснилось при проверке с помощью планшета по информационной базе, ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО3, представившийся данными другого человека, был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права. Пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, а также отказался выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, и подписать составленные в отношении человека, данные которого он назвал, соответствующие протоколы. После составления протоколов из информационной базы поступила фотография, по которой стало понятно, что ФИО3 не является тем человеком, данные которого он назвал. Установить личность ФИО3 на месте не имелось возможности, о данном происшествии было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Впоследствии, когда была установлена личность ФИО3, также выяснилось, что ранее он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниям, которые дал свидетель ФИО8 Также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что когда по автомобилю, которым управлял ФИО3, была установлена его личность, и были внесены соответствующие исправления в составленные ФИО8 документы, ФИО3 стал отрицать факт управления своим автомобилем, из его непоследовательных и нелогичных пояснений, не соответствующих обстановке места, где он был задержан, следовало, что он оставил автомобиль у бара в 

<

адрес>, и ему неизвестно, кто мог приехать на его автомобиле к этому месту; сам же он возвращался от своего знакомого, проживающего на другом берегу реки от этого места, реку он перешел по навесному мосту, и когда перелезал через забор, упал в сугроб, именно в тот момент, когда к нему подбежали сотрудники ГИБДД. Также свидетель ФИО7 показал, что впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия с участием ФИО1, а также ФИО9, давшего показания о том, что он управлял автомобилем, когда его преследовали сотрудники ГИБДД, смог скрыться, и вместо него сотрудники ГИБДД задержали ФИО3. Показания Прохорца были такие же непоследовательные, нелогичные, как показания ФИО3 о том, что он оказался в том месте случайно, противоречили обстоятельствам, установленным при осмотре места происшествия, а также тому, что непосредственно наблюдали ФИО8 и ФИО7 при преследовании автомобиля Лада Приора и ФИО3, управлявшего этим автомобилем, задержанного при попытке скрыться, при том, что ФИО3 постоянно находился в поле зрения ФИО8 и ФИО7. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал свой день рождения в баре в 

<

адрес>, где присутствовал и ФИО3. Возле бара ФИО10 видел автомобиль ФИО3, в котором находился какой-то человек. 

Свидетель ФИО9 показал, что действительно по просьбе ФИО3 возил его, управляя его автомобилем, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в баре ФИО3 отмечал день рождения своего знакомого. Из бара отвез ФИО3 в указанное им место, затем стал кататься по селу. Увидев патрульный автомобиль ГИБДД, попытался скрыться, так как у него не было документов, затем покинул автомобиль и убежал. Из села уехал домой в 

<

адрес> на попутной машине. 

В судебном заседании были также исследованы:

протокол (

<

адрес>) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отстранен от управления автомобилем Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №);

протокол (

<

адрес>) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; автомобиль Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №) осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена имеющаяся на DVD-диске видеозапись, произведенная видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ГИБДД, которой зафиксированы преследование сотрудниками ГИБДД автомобиля Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №), попытка водителя этого автомобиля скрыться, преследование его сотрудниками ГИБДД, отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; изъят данный DVD-диск; изготовлена фототаблица из фрагментов указанной видеозаписи;

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №), расположенный на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>; изъяты следы рук и микрочастицы;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием свидетеля ФИО7 участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием свидетелей ФИО7, ФИО9 участок местности, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>; 

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен с участием свидетеля ФИО7, обвиняемого ФИО1 участок местности напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>;

заключение эксперта (№), согласно которому: 1) в видеофайле «Bak_№» на кадрах промежутком от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (человек выбегает из автомобиля) на кадрах с временным промежутком от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (сопровождение сотрудниками ГИБДД мужчины) вероятно изображено одно лицо; 2) в видеофайле «Bak_№» на кадрах промежутком от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> изображен не ФИО9, а другое лицо; в видеофайле «Bak_№» на кадрах промежутком от 

<

данные изъяты> (человек выбегает из автомобиля) вероятно изображен ФИО1;

заключение эксперта (№), согласно которому следы пальцев рук размерами 16х21 мм, 15х17мм, изъятые в автомобиле ФИО11, оставлены большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки (соответственно) ФИО1;

постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: DVD-диска с видеозаписью, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ГИБДД; автомобиля Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №); 2 дактопленки со следами рук ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

справка ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении преступления, его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Версия стороны защиты, согласно которой ФИО1 не управлял своим автомобилем Лада 217230 «Приора» при обстоятельствах, указанных в обвинении, не нашла своего подтверждения. Данная версия является надуманной, она была выдвинута после того, как у ФИО1 появилось время для избрания тактики защиты от уголовного преследования, и ничем объективно не подтверждается, не согласуется с поведением ФИО1, когда он убегал от сотрудников ГИБДД, и после задержания представился другим человеком – ФИО6, не упоминая при этом Прохорца, о котором он дал показания в суде. 

Эта версия не подтверждается и показаниями ФИО10, ФИО9, допрошенных в качестве свидетелей защиты. 

Так, показания ФИО10, который видел в стоявшем возле бара автомобиле ФИО1 другого человека, не исключают тот факт, что впоследствии ФИО1, покинув бар, сам управлял своим автомобилем.

Показания свидетеля ФИО9, согласно которым именно он управлял автомобилем ФИО1 и убегал от сотрудников ГИБДД, суд отвергает как несоответствующие действительности, данные с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Объективных данных, свидетельствующих о нахождении ФИО9 ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не имеется, следов его пребывания в автомобиле ФИО1 не обнаружено. 

Показания ФИО9 и ФИО1, согласно которым при изложенных в обвинении обстоятельствах автомобилем управлял ФИО9, являются непоследовательными, нелогичными, не совпадают в деталях с обстоятельствами, установленными при осмотре места происшествия, в том числе с их участием. 

Эти показания опровергаются показаниями ФИО8 и ФИО7, у которых ФИО1 постоянно находился в поле зрения при его преследовании, когда он покинул свой автомобиль и попытался скрыться.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, при том, что эти показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, согласно которым в автомобиле обнаружены следы пальцев рук ФИО1; на кадрах видеозаписи, произведенной видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых зафиксирован убегающий от автомобиля ФИО1 человек, изображение ФИО9 отсутствует, а вероятность того, что этим человеком является именно ФИО1, экспертом не исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, проживает с семьей, в составе которой супруга и малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), жалобы на него не поступали, судимостей он не имеет, что подтверждается соответствующими характеристиками, составленными участковым уполномоченным полиции, копией свидетельства о рождении ребенка, сведениями Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, ему следует назначить наказание, предусмотренное уголовным законом за совершенное преступление, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет полностью соответствовать предусмотренным ст.43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вещественное доказательство – автомобиль Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №), хранящийся на специализированной стоянке в 

<

адрес> края по адресу 

<

адрес>-а, подлежит возврату ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки. Так, адвокату Драница Е.В. за оказание юридической помощи обвиняемому при производстве предварительного расследования и в суде выплачено за счет государства 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. соответственно. Указанные суммы на основании ст.ст.131,132 УПК РФ, учитывая возраст, трудоспособность осужденного, подлежат взысканию с него. Таким образом, в возмещение процессуальных издержек с осужденного следует взыскать в федеральный бюджет 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Вещественное доказательство – автомобиль Лада 217230 Приора (государственный регистрационный знак №), хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> края, возвратить ФИО3 ФИО2 после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Зональный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда, для чего необходимо обратиться в суд с соответствующим ходатайством в течение срока обжалования. 

Судья Зенченко В.Н.