Дело № 2-2050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Быченко С.И.

при секретаре судебного заседания Шитиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 10 от 01.08.2016 г., представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 61АА5247524 от 21.06.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сатис Консалтинг» (далее – истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО3 (далее – ответчик), указав в обоснование заявленных требований, что «ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО3 (далее ответчик) был заключен договора займа № № (далее - Договор) на сумму 3000 (Три тысячи) рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 08.08.2013 г.

В указанный в договоре срок Ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств.

06 июля 2015 г., между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000007. Согласно п.п. 1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма займа на дату подачи настоящего заявления не возвращена и ее размер составляет 3000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставление суммы займа из расчета 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Ответчиком было частично уплачено вознаграждение (проценты) в размере 1 710 руб., о чем выписаны приходные кассовые ордера.

За период пользования суммой займа с 25.07.2013 г. по 07.10.2016 г. (включительно), что составляет 1 170 дней, размер суммы вознаграждения за пользования суммой займа, с учетом оплаченных сумм, составляет 50 940 руб.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму займа в размере 3000 рублей, сумму вознаграждения за пользование суммой займа с 25.07.2013 г. по 07.10.2016 г. в размере 50 940 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1818 рублей 20 копеек. 

В судебных заседаниях истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, сумму вознаграждения за пользование суммой займа за период с 18.08.2013 г. по 27.07.2017 г. в размере 64 800 (Шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, сумму неустойки за период с 31.08.2013 г. по 27.07.2017 г. в размере 64 215 (Шестьдесят четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек, предусмотренную п. 5.3 договора займа, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 818 (Одна тысяча восемьсот восемнадцать) рублей 20 копеек.

01.12.2015 г. ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», недействительной по основаниям части 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка) и о применении последствий недействительности сделки, с взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 2 355, 99 рублей.

В обоснование доводов встречного искового заявления ФИО3 указала, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3000 (три тысячи) рублей, со сроком возврата до 08.08.2014 года.

В силу возникших обстоятельств, ФИО3 была вынуждена воспользоваться услугой правопредшественника ответчика по настоящему иску, поскольку была в стесненных жизненных условиях: являлась 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> высшего образования 

<

данные изъяты> о чем свидетельствует диплом, выданный ДД.ММ.ГГГГ года, в приложении № k Диплому указано, что срок обучения истицы по встречному исковому заявлению составил 

<

данные изъяты> В период с 2010 года по 2015 год ФИО3 была 

<

данные изъяты> и не имела иных доходов, кроме как 

<

данные изъяты>

При заключении договора займа, как следует из мотивировочной части первоначального иска, все существенные для сторон обстоятельства излагались в анкете.

Истец по встречному иску полагает, что началом 14-дневного срока займа является 17.08.2013 года, датой окончания срока возврата займа является 30.08.2013 года.

ФИО3 считает сделку кабальной, указывает, что в рассматриваемом деле подлежит применению норма части 3 статьи 179 ГК РФ, поскольку займодавцу достоверно было известно о том, что на момент заключения договора займа она была безработной, соответственно, не имела доходов, нуждалась в незначительной сумме займа - в размере 3000 рублей, при заключении договора заполняла документы, удостоверяющие ее материальное положение и статус (работающая, безработная, студент и т.д.), договор займа был подписан в течение нескольких минут, копия договора на руки ей не выдавалась, все условия, изложенные в первоначальном иске ООО «Сатис Консалтинг», не были озвучены. Более того, поясняет, что при условии, если бы ФИО3 были бы известны все условия, изложенные в первоначальном иске, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года не был бы заключен.

ФИО3 также считает неправомерной позицию ООО «Сатис Консалтинг», требующего уплаты процентов не только за период действия договора, продленный действиями заемщика - до 30.08.2013 года, а за период до разрешения настоящего спора по существу судом, исходя из ставки в размере 549 % в год, что явно не соответствует даже средним ставкам по займам самых дорогих займов (от 30 до 40 % годовых), полагает, что займодавец при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ года скрыл от ФИО3 свое понимание данного договора займа, а именно все существенные условия, указывает на явное превышение ставки истцом по первоначальному иску по предоставленному займу (в 61 раз) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, что, по мнению ФИО3 приведет к неосновательному обогащению последнего.

Ответчик по первоначальному иску отмечает и то, что по договору цессии ООО «Сатис Консалтинг» не понесло расходов, которые были существенны, поскольку в самом договоре цессии, заключенным между ООО «Система малого кредитования» и ООО «Сатис Консалтинг», ФИО3 указана в списке под номером 88, что дает основания справедливо полагать о цене договора цессии на, как минимум, 88 задолженностей - в размере около 60 тысяч рублей.

Согласно позиции ФИО3 на дату подачи встречного искового заявления за период с 30.08.2013 года по 27.07.2017 года проценты за пользование чужими денежными средствами составят - 1045,99 рублей. Ответчик по первоначальному иску оплатила 1710 рублей 17.08.2013 года.

Таким образом, при условии признания договора от ДД.ММ.ГГГГ года кабальной сделкой, при применении последствий недействительности сделки, взысканию с ФИО3 подлежит 3000 – (1710 + 1045,99) ИТОГО - 2 335,99 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить? обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, полагал, что оснований для признания сделки кабальной не имеется, поскольку ответчику по первоначальному иску было известно об условиях сделки до ее заключения, заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности. 

Ответчик ФИО3 по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2 Дело в отсутствие ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования по первоначальному иску не признала, просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что срок действия договора истек 08 августа 2013 года, в связи с чем заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что цедент (истец) не обладает банковской лицензией, в связи с чем, не имеет права требовать уплаты процентов и неустойки вне пределов срока действия договора займа, срок которого истек 31 августа 2013 года,в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, встречный иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, обосновав его доводами, изложенными во встречном исковом заявлении, полагала заключенную между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», сделку от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительной как по основаниям части 3 ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), так и по ч. 2 ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана), с применением последствий недействительности сделки и взысканием с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 2 355, 99 рублей. Дополнительно пояснила, что данная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку в предмете договора нет всех его существенных условий, о кабальности сделки свидетельствует ее заключение вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возможно ответчику срочно понадобились деньги. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО3 был заключен договора займа № на сумму 3000 рублей со сроком возврата 08.08.2013 г., с уплатой вознаграждения (процентов) за пользование займом в размере 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых) (л.д. 13-15).

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств (л.д. 16, 17). 

Ответчик в установленный договором срок сумму займа и проценты не возвратил, 17.08.2013 г. произвел оплату вознаграждения (процентов) в размере 1 710 руб. за период пользования займом, что подтверждается приходным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).

06 июля 2015 г. между ООО «Сатис Коллекшн» (после переименования ООО «Сатис Консалтинг») и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000007. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга (л.д. 22-29).

Согласно ч. 2. ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Согласно п. 7.1 договора займа заимодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам.

Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

04.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-74/2016 о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца (л.д. 52).

12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-5-74/2016 в связи с поступившими возражениями ФИО3 - отменен (л.д. 12).

Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора, согласно которому ответчик уплачивает Истцу вознаграждение (проценты) в размере 1,5 % от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (549 % годовых).

Вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (от даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа).

Пунктом 5.2 договора займа установлено, что в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный настоящим договором, сумму займа (ее часть), на эту сумму дополнительно подлежат уплате проценты в размере 2,5 % за каждый день просрочки со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора. 

Согласно п. 5.3. договора, при просрочке уплаты вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа на срок более, чем на 30 календарных дней, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Суд не принимает доводы ответной стороны по первоначальному иску о неправомерности требований истца уплаты процентов не только за период действия договора, продленный действиями заемщика до 30.08.2013 года, но и за период до разрешения настоящего спора по существу судом, исходя из ставки в размере 549 % в год, а также о неправомерности требований цедента (истца), не обладающего банковской лицензией, об уплате процентов и неустойки вне пределов срока действия договора займа, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства, – в силу следующего.

Ст. 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа. 

Согласно п. 1.2. договора займа вознаграждение (проценты) за предоставление суммы займа выплачивается заемщиком за весь период пользования суммой займа (от даты получения суммы займа до даты фактического возврата суммы займа). 

В соответствии с п. 7.5 договора настоящий договор действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате вознаграждения (процентов) за пользование суммой займа, и в случае ненадлежащего исполнения настоящего договора, уплаты всех процентов неустоек (штрафы, пени), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа основывается на законе и на положениях заключенного между сторонами договора займа. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно п. 7.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору займа третьим лицам

Другие положения договора уступки также не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору по договору займа.

Не содержат подобных ограничений и указанные выше положения действующего законодательства.

По указанным выше основаниям суд также признает несостоятельным довод ответной стороны об истечении срока действия оспариваемого договора займа 08 августа 2013 г., как противоречащий установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства и собственным доводам ответной стороны в судебном заседании о продлении срока действия договора займа до 30 августа 2013 г. действиями ответчика по частичной уплате процентов. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с. п. 1.3 договора займа заем предоставлен на срок до 08 августа 2013г. После частичной уплаты 17 августа 2013 года ответчиком процентов за пользование займом срок возврата займа согласно условиям абзаца второго п. 1.3 договора был автоматически продлен по 30 августа 2013 года включительно.

04.03.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2-5-74/2016 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца (л.д. 52).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

12.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону судебный приказ № 2-5-74/2016 в связи с поступившими возражениями ФИО3 - отменен (л.д. 12).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенного права 07 октября 2016 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа (л.д. 5).

В связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности в отношении по заявлению ответной стороны. 

В данном случае факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных уточненных требований истцом приводится расчет: сумма займа – 3 000 руб., проценты за пользование займом – 1,5 % за каждый день в период с 18.08.2013 г. по 27.07.2017 года (1440 дней), размер процентов (по п. 1.2 договора) составляет: 3000 * 1,5 % * 1440 дней = 64 800 руб. 

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Факт просрочки возврата займа на указанный выше срок позволяет истцу в соответствии с п. 5.3. договора займа требовать также уплаты штрафа в размере 500 рублей.

В данном случае указанные исковые требования подтверждены документально, что позволяет суду прийти к выводу о возможности удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 000 рублей, процентов в размере 64 800 рублей, штрафа в размере 500 рублей. 

Заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 64215 рублей – суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет: сумма займа – 3000 рублей, процент неустойки– 2,5 % за каждый день просрочки в период с 31.08.2013 г. по 27.07.2017 г. (1427 дней), размер неустойки: 3000 руб. * 2,5 % * 1427 дней = 64215 рублей.

Суд соглашается с представленным истцовой стороной расчетом, поскольку он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и условиям заключенного с ответчиком договора займа.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении заявленных к взысканию процентов по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющегося ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной сумме основного долга по договору займа. Взыскание неустойки в полном объеме, по мнению суда, приводит к нарушению баланса интересов сторон.

В данном случае факт неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доказательств, бесспорно свидетельствующих о выплате задолженности, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и, как следствие, необходимости частичного удовлетворения требований истца в части взыскания основной суммы долга в размере 3000 рублей, вознаграждения (процентов) в размере 64800 руб., штрафа в размере 500 руб., предусмотренного п.5.3 договора займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: основной долг – 3 000 рублей, вознаграждение (проценты) за весь период пользования займом – 64 800 рублей, неустойка – 3000 рублей, штраф – 500 рублей. 

Требования по встречному иску ФИО3 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», недействительной и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» 2355,99 рублей – суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Суд не принимает доводы истца по встречному иску ФИО3 о кабальности оспариваемого договора займа ввиду ее заключения на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также о совершении оспариваемой сделки под влиянием обмана – в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 12 (далее – ГК РФ) предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор займа, что не оспорено сторонами.

Осведомленность истца по встречному иску об условиях займа и порядке исполнения договора не опровергнута ни самим истцом, ни ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из заключенного договора займа, которые регулировались, в том числе, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заем предоставлялся истцу - физическому лицу для удовлетворения личных потребностей. Доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлены.

Одновременно суд учитывает тот факт, что заем предоставлялся ФИО3 на определенных условиях, с которыми заемщик при заключении договора согласился, что позволило займодавцу предоставить истцу по встречному иску денежные средства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В данном случае ФИО3 самостоятельно обратилась к займодавцу за получением заемных денежных средств. О правах и обязанностях, предусмотренных договором займа, истцу по встречному иску стало известно при его заключении, о чем также имеется ее собственноручная подпись. Доказательств понуждения займодавцем клиента на заключение договора займа истцом не представлено.

Вступление в заемные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что заключая договор займа, истец по встречному иску была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей займа, выразила согласие с ними (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам истцовой стороны по встречному иску, договор займа был заключен истицей вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка), а также под влиянием обмана – в связи с тем, что займодавец умолчал перед заемщиком о бессрочности договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение, в силу чего лицо лишено возможности действовать по своей воле и в своих интересах. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств обмана при совершении сделки в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, которое сделку оспаривает, то есть на истца, в данном случае –ФИО3

Последней данное требование закона не выполнено. Ею не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств умышленного введения ФИО3 займодавцем в заблуждение относительно обстоятельств, имевших значение для заключения договора займа, равно как и не представлено документов, подтверждающих совершение сделки под влиянием насилия или угрозы, в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Довод об обучении ФИО3 на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> также не принимается судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ч. 3 ст. 179 ГК РФ не может быть отнесено к крайне тяжелым жизненным обстоятельствам, учитывая размер полученных заемных денежных средств (3000 рублей), кроме того, согласно анкете (л.д. 19) ФИО3 собственноручно указала факт нахождения ее в трудовых отношений с ИП ФИО5, что в данном случае, противоречит ее же правовой позиции по делу. 

Суд также считает несостоятельной позицию ФИО3 о намеренном введении ее в заблуждение займодавцем относительно условий договора займа с целью незаконного извлечения повышенных доходов, поскольку доводы ответчика по первоначальному иску не подтверждены документально, при этом, напротив, в материалах дела имеется собственноручно подписанный ФИО3 договор, исходя из которого следует, что последняя была надлежащим образом осведомлена об условиях договора, размере процентов, неустойки, штрафа, последствиях неисполнения обязательства в установленный договором срок. 

Заявляя о недействительности сделки по причине совершения ее под влиянием обмана, а также по причине ее кабальности, ФИО3 фактически предъявляет требование о признании недействительным соответствующих положений договора займа (в части размера процентов за пользование займом, сроков уплаты процентов за пользование займом) по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 179 ГК РФ. Но при этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом по встречному иску в обоснование заявленных доводов о кабальности сделки либо ее совершения под влиянием обмана в материалы дела не представлено. Заявленные доводы представителя истца по встречному иску в судебном заседании о вынужденном заключении оспариваемой сделки ввиду потребности в денежных средствах, а также о совершении сделки под влиянием обмана в связи с умолчанием займодавцем перед заключением договора о бессрочности договора – суд находит не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и не являющимися теми основаниями, с наступлением которых закон связывает возможность признания оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании ответчиком по встречному иску представителем ООО «Сатис Консалтинг» заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ч 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что началом течения срока исковой давности по встречному иску по основанию, указанному в ч. 2 ст. 182 ГК РФ, следует считать дату заключения оспариваемого договора займа между сторонами – ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из материалов дела усматривается, что при заключении договора займа истец по встречному иску ФИО3 была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей займа, выразила согласие с ними: ей была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления займа, ее правах и обязанностях, связанных с получением займа; об условиях договора займа, о возможности и порядке изменения условий договора займа по инициативе любой из сторон договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом суммы займа, а также с нарушением условий настоящего договора (п.п. 1.6, 1.7 договора займа), что подтверждается ее подписью под текстом договора (л.д. 13-15). Соответственно, окончанием течения срока исковой давности по заявленному по встречному иску требованию о признании сделки недействительной является 25.07.2014 года. 

Суд не принимает довод истцовой стороны по встречному иску о сроке исковой давности по заявленному по встречному иску требованию 10 лет – как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования по встречному иску о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», недействительной и о применении последствий недействительности сделки – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,20 рублей, а также 520 рублей – в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по договору займа в размере 71 300 рублей 00 копеек, которая включает в себя: сумму займа в размере 3000 рублей 00 копеек, вознаграждение (проценты) за пользование займом в размере 64800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ООО «Сатис Консалтинг» о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенной между ФИО3 и ООО «Система малого кредитования», недействительной и о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 520 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Судья