Дело №2-2019/2019 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Черткова ФИО11., при секретаре Квасовой ФИО10 с участием представителя истца ФИО1 ФИО6 ответчика ФИО2 ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ФИО9. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя требование следующим:

С ДД.ММ.ГГГГ года старший прапорщик ФИО2 ФИО12 проходил военную службу в в/ч № в должности старшины технической батареи.

Приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО13 признан виновным в совершении 

<

данные изъяты> преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении указанного выше уголовного дела, ФИО2 ФИО14 являясь для военнослужащих войсковой части № по призыву начальником по воинскому званию и воинской должности, получал от них взятки на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, в соответствии с положениями 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию в доход государства, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона ФИО1 ФИО15 требования поддержал, на них настаивал.

Ответчик ФИО2 ФИО17 в судебном заседании требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Дело рассмотрено Наро-Фоминским городским судом Московской области – судом общей юрисдикции, в соответствии с положениями ч.4 ст. 23 ГПК РФ, поскольку мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, с нарушением правил подсудности, иск был направлен на рассмотрение в городской суд, споры о подсудности не допускаются.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученных взяток не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 ФИО18

Из положений статьи 169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 №226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах» изложена позиция, согласно которой понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Совершенные ФИО2 ФИО19 сделки в виде получения взятки за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входивших в должностные обязанности, является ничтожной как совершенная с целью, заведомо противной интересам правопорядка и общества.

Учитывая изложенное, общая сумма взяток в размере 

<

данные изъяты> рублей, полученная ФИО2 ФИО20 подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ФИО2 ФИО21. в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2 ФИО22 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 денежные средства, полученные по недействительным сделкам в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации. 

Взыскать с ФИО2 ФИО24 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО25 Чертков

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 года.