№2-1803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 августа 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостанв составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.при секретаре Файрузовой Э.Р.с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,представителей ответчика ФИО3, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО9 к ИП Исхаков ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор № на оказание услуг по изготовлению мебели. Согласно условиям договора, спецификации, Исполнитель взял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работу по изготовлению индивидуально-определенного изделия именуемого в договоре «мебель», а Заказчик принять результат работы и оплатить его (п. 1.1,1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора, срок изготовления заказа не может составлять более 30 рабочих дней, (если иное не оговорено дополнительным соглашением).

Цена мебели, согласно п. 3.11 договора, с учётом доставки, подъема и монтажа мебели составила! сумму в размере 220698 руб., при этом предоплата подлежащей выполнению работы составила 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.13договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свои обязательства по договору исполнила, оплатив по выставленным ИП ФИО6 счетам (с учётом окончательных расчётов) предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. В срок до ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур доставлен не был.

Оставшаяся сумма, оплаченная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в Размере 

<

данные изъяты> руб., являлась ценой за доставку, подъем и сборку кухонного Гарнитура. При этом, разница между суммой по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и суммой 

<

данные изъяты> руб., оплаченной ФИО1 являлась скидкой предоставленной ответчиком, как Исполнителем по договору.

Кухонный гарнитур доставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Но при начальной стадии сборки специалистами компании ответчика обнаружено несоответствие фактических размеров нескольких шкафов, их замерам, указанным в спецификации, в связи, с чем, дальнейшая сборка была невозможна.

ДД.ММ.ГГГГ доставлены новые шкафы и ДД.ММ.ГГГГ, он собран, однако, после сборки мебельного гарнитура истицей выли обнаружены недостатки, а именно: на всех фасадах кухонного гарнитура отсутствовала декоративная обработка, так называя «патина», а также отсутствовали декоративные элементы - балюстрады.

ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила о данных недостатках менеджеру Магазина, который в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки, тем не менее, фасады с кухонного гарнитура специалистами компании ответчика были сняты лишь ДД.ММ.ГГГГ и заверением истицы о скорейшем устранении недостатков.

В короткий срок, ещё до момента установки фасадов, истица обнаружила недостаток качества плинтуса установленного вдоль всей столешницы, а именно он «вздулся». Специалисты компании ответчика пояснили, что выбранный ею плинтус не отличается высоким качеством и его «вздутие» вполне естественно, и ей было предложено произвести замену плинтуса на новый плинтус более высокого качества, но за свой счёт. Предполагая скорейшую установку фасадов и окончание всех работ, не желая дальнейшего затягивания, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приехала в салон ответчика и приобрела новый плинтус на сумму 2675 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей доставлены фасады после покраски, но на начальной стадии установки фасадов, вновь выявлены недостатки, а именно дефекты в покраске этих фасадов, выразившиеся в несоответствии цвета патинирования фасадов, цвета патинирования на лицевой части карниза гарнитура, а также некачественном патинировании, поскольку в некоторых местах патинирование отсутствовало либо не качественного прокрашено. В связи с чем, истица отказалась от дальнейшей установки несоответствующих качеству и условиям договора фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от дальнейшего исполнения по договору, просила расторгнуть заключенный договор на оказание услуг, возвратить лишь стоимость фасадов, тем самым уменьшить покупную цену товара и выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.

Однако, в ответе на претензию ответчик полностью отказался удовлетворить требования истца, предложив замену этих фасадов, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

ФИО1 приобретала кухонный гарнитур себе домой, т.е. исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, следовательно, на неё распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 N 2300-1.

На момент обращения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с указанием о несоответствии кухонного гарнитура его спецификации и условиям договора, а также в последующем, каких либо письменных соглашений, оговаривающих новые сроки устранения недостатков, а также сроков исполнения договора в полном объеме, с ней не обговаривались, а также письменно не подписывались. С учётом изложенного, даже принимая во внимание разумные сроки для устранения недостатков, а именно 10 дней, недостатки должны были быть устранены ДД.ММ.ГГГГ, однако фасады были доставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ и то, с недостатками в покраске. 

Поскольку в нарушение ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, имеет дефекты в покраске фасадов, отсутствуют декоративные элементы кухонного гарнитура (некомплектность), торцы стыков столешницы не загерметизированы, что не допускается в кухонной мебели, эксплуатация которой происходит в условиях повышенной влажности, что привело к разбуханию материала столешницы, то есть ее повреждению, что привело к ухудшению потребительских (функциональных, эксплуатационных) свойств, удобств в пользовании, эстетических свойств, к резкому снижению уровня качества изделий мебели по наличию вышеописанных недостатков, в связи с чем, истица имеет право отказаться от исполнения по договору и потребовать возврата уплаченной за товар суммы по договору в размере 

<

данные изъяты> руб.

Тот факт, что кухонный гарнитур является товаром ненадлежащего качества, и имеет существенные недостатки (дефекты в покраске фасадов), свидетельствует то, что выявленные дефекты возникли на стадии изготовления товара, следовательно, они носят производственный характер. Для устранения этих недостатков необходима полная замена фасадов, что требует несоразмерных расходов и затрат времени.

Претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер неустойки составляет: 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 дней.

Расчет неустойки: 219248 руб. * 1% * 36 дней - 78 929 руб.

ФИО1 намерена была приобрести новый кухонный гарнитур (с установкой) до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы заниматься приготовлением новогодних блюд на новой кухне, однако новый кухонный гарнитур установлен не был. Более того, поскольку условиями договора предусмотрена подготовка помещения для проведения сборки и монтажа сборки, истицей проведены работы по разбору старой мебели и ее выносу из кухни, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, а также в новогодние праздники на кухне отсутствовал даже газ и не было водоснабжения, что причиняло истице огромный дискомфорт. А уже после установки шкафов, и отсутствие на нём фасадов, столь длительный период времени (в том числе период семейных и иных праздников (23 февраля, 08 марта, 01 мая) также вызывало большие неудобства из-за невозможности его использования по назначению. Покупая кухню, стоимостью почти 

<

данные изъяты> рублей, взяв для ее покупки потребительский кредит, истица рассчитывала на высокое качество кухни и ее установки продавцом. В ее планы при заключении договора не входило вступать с ответчиком в судебный спор. Вынужденное обращение в судебную инстанцию говорит о нарушении ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если бы ФИО1 была заранее предупреждена о низком качестве товара у ответчика, длительном сроке его изготовления, длительном сроке устранения выявленных недостатков, то, разумеется, не приобрела бы у него кухонный гарнитур. В настоящее время истец не может использовать заказанную у ответчика кухню по ее прямому назначению, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. Учитывая длительный период не исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ДД.ММ.ГГГГ, моральный ущерб ФИО1 оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Просит суд 1. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по изготовлению мебели.

2. Взыскать с ФИО6 ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО9 сумму, оплаченную по договору в размере 219248 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 219248 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 78939 рублей, в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием его представителей.

Выслушав стороны, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Учитывая характер спорного правоотношения, суд находит, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться Конституцией РФ, ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной нормами ГК РФ.

В соответствии со ст. ст.45,46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что 28.11.2016г. между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор №498 на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого ИП ФИО6 обязался в течение 30 рабочих дней изготовить и передать заказчику ФИО1 индивидуально-определенное изделие «мебель», согласно утвержденному эскизу.

Как усматривается из пункта 3.10, 3.11 договора цена подлежащей выполнению работы составляет 220698 руб.

Согласно пункту 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100% от суммы, установленной настоящим договором.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что услуги по срокам доставки, установки (монтажа) и т.д. все зависит от типа и сложности изделия, согласуются сторонами в дополнительном соглашении.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость кухни в размере 219248 рублей оплачена истицей, что подтверждается распиской от 20.03.2017г., счетами и чеками.Согласно объяснениям сторон, указанная кухня была доставлена в разобранном виде. 

Сторона истца ссылается на то, что после сборки мебельного гарнитура обнаружены недостатки: на всех фасадах кухонного гарнитура отсутствовала декоративная обработка, так называемая «патина», а также отсутствовали декоративные элементы – балюстрады.

Для разрешения возникшего спора судом назначена комплексная судебная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» № в исследуемом кухонном гарнитуре, изготовленному по договору оказания услуг по изготовлению мебели № от 28.11.2016г., заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1 установленному по адресу: 

<

адрес>, с Таптыково, мкр. Въездной, 

<

адрес>, имеются следующие недостатки: дефект некомплектной поставки гарнитура, отсутствие декоративного элемента - балюстрады; разбухание древесного материала столешницы; некачественное нанесение патины на фасады и декоративные элементы гарнитура и отсутствие эффекта «золота»; плинтус столешницы имеет оплавление.

Все выявленные недостатки гарнитура имеют производственный и эксплуатационный характер. Некачественное нанесение декора фасадов кухонного гарнитура относится к производственному дефекту - возникшего при нарушении технологии изготовления мебели.

Дефект столешницы «разбухание» на расстоянии 120мм и образование зазора размером 2мм в месте соединительного шва, относится к дефекту приобретенного характера - образовавшегося в процессе эксплуатации из-за проникновения влаги в основу столешницы.

Оплавление плинтуса столешницы так же произошло в процессе эксплуатации под воздействием высокой температуры, что обусловлено близким расположением газовой конфорки к плинтусу столешницы.

В предъявленном на экспертизу кухонном гарнитуре имеется устранимый производственный дефект, ориентировочная среднерыночная стоимость работ по восстановлению мебели (с учетом работ и затраченных материалов) составляет 92 360,00 рублей, срок исполнения -14 дней.

Исследуемый комплект мебели не соответствует условия договора № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между ИП ФИО6 и ФИО1

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта № ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при осмотре спорного комплекта мебели с выездом на место в присутствии сторон, квалифицированным специалистом, обладающим специальным познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что заказанная истицей и оплаченная ею кухня имеет недостатки, о наличии которых потребителю не было сообщено при ее доставке и сборке.

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта ООО Экспертно-правовое бюро «Экспертиза» имеет существенные недостатки: в таблице № имеется расчет покрытия фасада МДФ, указана ссылка на сайт. По ссылке данная цена отсутствует. Как произведены расчеты не известно. Так же по данной ссылке указаны иные виды работ с МДФ, отличные от технологии используемой ответчиком при изготовлении мебели. Для расчета взят один источник, не учтены региональные особенности, суд не принимает. 

Так в своем ответе эксперт ФИО9 указал, что эксперт в своей рецензии брал во внимание факт того, что технология изготовления фасадов с пленкой ПВХ возможно только в промышленном производстве, а зачастую производители не работают с материалами заказчика, а также согласно спецификации декорирования патина «золото» имеет сложность нанесения. Сторона ответчика пыталась нанести декор патина «золото» на фасады, согласно спецификации, однако полученный результат не соответствует требованиям документации. Также фасады кухонного гарнитура были частично монтированы, следовательно, нарушена целостность корпусов, что ухудшает потребительские свойства данного материала. Поэтому устранение дефекта путем замены пленки ПВХ видится нелогичным и нерентабельным. Так как логичным является замена фасадов с нанесением декора патина «золото», то и замена декоративных стекол видится целесообразной. В расчетах при определении цены ущерба учитывается именно окутывания МДФ пленкой ПВХ. Бралась среднерыночная стоимость на основе 3 источников, поэтому стоимость работ по восстановлению кухонного гарнитура реальна и логична. 

Доводы стороны ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными, в связи с чем, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, поскольку признак существенности недостатков проданного товара при решении вопроса об ответственности продавца перед потребителем в контексте заявленных исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" имеет значение лишь в отношении технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, и в который заказанная истицей кухня, как предмет мебели не входит.

При этом согласно пункту 7.2. договора на кухню истицы установлен гарантийный срок равный 1 году, что свидетельствует о возложении на ответчика дополнительных обязательств, связанных обеспечением им своими силами должного уровня качества проданного товара.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона ответчика не представила доказательства того, что выявленные в товаре недостатки явились следствием виновных действий потребителя, в том числе нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, а равно следствием действий третьих лиц или непреодолимой силы, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывает на то, что именно ИП ФИО6 принявший заказ от потребителя ФИО1, полностью оплатившей товар не исполнил установленную законом и соглашением сторон обязанность поставить товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах истица как потребитель, права которой нарушены продавцом, имеет право предъявить к нему требование, в том числе о расторжении договора и взыскании стоимости кухни, не будучи связанной при этом характером конкретных ее недостатков, о которых ей не было и не могло быть известно при заказе и оплате товара.

Доводы о том, что со стороны ответчика имели место действия направленные на устранение указанных недостатков, достаточными и убедительными доказательствами не подтверждаются. 

Кроме того и в случае установления указанных выше фактов, они сами по себе не затрагивают право истицы предъявить требование о взыскании стоимости кухни, поскольку такое право предусмотрено законом и его реализация потребителем не ставится им в зависимость от конкретных действий продавца.

В связи с чем, суд полагает, что требования истицы о расторжении договора подлежат удовлетворению, с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость кухни, оплаченная по договору в размере 219248 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар.

Принимая во внимание положения статьи 18 Закона "О защите прав потребителя", суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара истицей ответчику, за его счет.

В свете изложенного выше с ИП ФИО6 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работы в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 5.1 договора от 28.11.2016г. № предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и до момента подписания акта оказания услуг и приема передачи готовой продукции, что подтверждает выполнение своих обязательств по договору обеими сторонами.

До настоящего момента акт оказания услуг и приема-передачи готовой продукции сторонами не подписан, что не оспаривалось в суде.

Вместе с тем, требуемая стороной истца неустойка в размере 219248 руб. суд полагает не соответствующей последствиям нарушения обязательства и в связи с чем, считает необходимым на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки уменьшить ее до 80 000 рублей.

На основании ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

24.03.2017г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от ответчика в течение 10 дней расторгнуть дальнейшее исполнение договора и возвратить стоимость кухонного гарнитура в размере 87301 руб., выплатить ей неустойку.

01.04.2017г. ИП ФИО6 направил истцу ответ на претензию, в котором просит предоставить удобное время для доступа в место установки кухонного гарнитура для осмотра выявленного недостатка и устранения.

Стороной ответчика не выполнены требования о возврате стоимости кухонного гарнитура в размере 87301 руб.

Расчет неустойки 219248 руб. * 1%*36 дней=78929 руб.

Суд полагает возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и письменного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки уменьшить неустойку до 50000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 3000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 176124 руб. (219248+80000+50000+3000)/2),однако с учетом ходатайства ответчика, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до 80000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6192,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 28.11.2016г. на оказание услуг по изготовлению мебели, заключенный между ИП Исхаков ФИО9 и ФИО5 ФИО9.

Взыскать с ИП Исхаков ФИО9 в пользу ФИО5 ФИО9 сумму, уплаченную по договору в размере 219248 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков 80000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на представителя 10000 руб., штраф 80000 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП Исхаков ФИО9 госпошлину в местный бюджет в размере 6192,48 руб.

Обязать ФИО5 ФИО9 возвратить комплект мебели ИП Исхаков ФИО9 за счет ИП Исхаков ФИО9. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017г.