Дело № 1-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубовка 17 января 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Дубовского района Волгоградской области Меньшова Н.Н., удостоверение №, 

представителя потерпевшего - ООО «Автодория» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Никольской Е.Н., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

2 октября 2018 г. ФИО2, проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> регион по 569 

<

адрес> района Волгоградской области, решил совершить продолжаемое тайное хищение чужого имущества со стационарных камер фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, расположенных на обочинах 

<

адрес>, и принадлежащих 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (далее по тексту - 

<

данные изъяты>»). С целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», руководствуясь личными корыстными побуждениями, ФИО2 в этот же день, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минуты, на указанном выше автомобиле, подъехал к стационарной камере фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, расположенной на 

<

данные изъяты> Затем, ФИО2, с целью реализации своего возникшего преступного умысла, направленного на продолжаемое тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды от реализации похищенного имущества, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы пресечь его противоправные деяния, при помощи привезенного с собой топора, взломал запорное устройство в виде внутреннего накладного замка, запирающего металлический блок автономного источника питания, являющийся иным хранилищем, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и расположенный на опоре камеры, после чего из указанного выше блока автономного источника питания тайно похитил находящиеся внутри 5 аккумуляторных батарей марки «

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащие 

<

данные изъяты>», стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 15 412 рублей 51 копейка. Стоимость 5 аккумуляторных батарей составляет 77 062 рубля 55 копеек.

После чего, ФИО2, в этот же день, примерно в 22 часа 10 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле, подъехал к стационарной камере фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, расположенной на 

<

адрес>. Затем, ФИО2, при помощи топора, взломал запорное устройство в виде внутреннего накладного замка, запирающего металлический блок автономного источника питания, являющийся иным хранилищем, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и расположенный на опоре указанной выше камеры, после чего из указанного выше блока автономного источника питания тайно похитил находящиеся внутри 4 аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты> года выпуска, принадлежащие 

<

данные изъяты> стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 15 412 рублей 51 копейка. Стоимость 4 аккумуляторных батарей составляет 61 650 рублей 04 копейки.

После чего, ФИО2, в этот же день, примерно в 22 часа 26 минут, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащее 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, подъехал к стационарной камере фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, расположенной на 

<

данные изъяты>. Затем, при помощи топора, ФИО2 взломал запорное устройство в виде внутреннего накладного замка, запирающего металлический блок автономного источника питания, являющийся иным хранилищем, под которым понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и расположенный на опоре камеры, после чего из указанного выше блока автономного источника питания тайно похитил находящиеся внутри 4 аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> выпуска, принадлежащие 

<

данные изъяты>», стоимость одной аккумуляторной батареи составляет 15 412 рублей 51 копейка. Стоимость 4 аккумуляторных батарей составляет 61 650 рублей 04 копейки.

Затем, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными 

<

данные изъяты> года выпуска, в количестве 13 штук, скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в продолжаемом хищении, состоящем из ряда тождественных действий и составляющих в своей совокупности единое преступление, в результате которых собственнику имущества - 

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 200 362 рубля 63 копейки.

В судебном заседании представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> ФИО12 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, указав в обоснование своего ходатайства, что 

<

данные изъяты>» примирилось с ФИО2, который полностью загладил причинённый потерпевшему преступлением вред и 

<

данные изъяты>» каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Заявление о прекращении настоящего уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ также поступило в суд по почте от директора 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, извинился за содеянное, подтвердив, что он полностью загладил причинённый потерпевшему - 

<

данные изъяты> вред и примирился с ним.

Защитник Никольская Е.Н. поддержала мнение своего подзащитного и в связи с тем, что совершённое ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, загладил потерпевшему причинённый преступлением вред и примирился с ним, полагала возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Меньшов Н.Н. в судебном заседании против прекращения уголовного дела возражал, поскольку, по его мнению, в случае прекращения уголовного дела за примирением сторон не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по заявленному потерпевшим ходатайству, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется органом предварительного следствия в совершении преступления средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, им потерпевшему полностью заглажен причиненный преступлением вред, в связи с чем они примирились, и последний обратился с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Сам подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется расписка представителя 

<

данные изъяты>» от 30 октября 2018 г. о возврате ему похищенного подсудимым имущества - 

<

данные изъяты> копия квитанции о перечислении ФИО2 в адрес 

<

данные изъяты> в счёт возмещения вреда по настоящему уголовному делу 35 000 рублей, а также заявление представителя потерпевшего - ООО «Автодория» об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому. 

Поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим - ООО «Автодория» и загладил причинённый последнему преступлением вред, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ подлежит прекращению.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшим, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего - 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим - обществом с ограниченной ответственностью «Автодория».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшего - 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Корнеева