Дело № 2-1630/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 28 июня 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Инвестиций» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО МКК «Центр Инвестиций» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2015 года между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 3-131, по которому ФИО1 был предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> из расчета 365 % годовых (1 % в день), сроком до 04 марта 2015 года. Согласно условиям договора, платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен был быть произведен не позднее 04 марта 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> возврат суммы займа и 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом. Пунктом 2 ст. 1 Договора установлено, что на основании ходатайства Заемщика, Займодавец вправе принять решение о продлении срока действия договора на срок, не более одного месяца с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору, которые будут являться его неотъемлемой частью, в случае, если заемщиком полностью оплачены текущий и просроченные проценты, а также неустойка. На основании неоднократных ходатайств заемщика, между заемщиком и займодавцем были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок договора продлевался неоднократно, а именно окончательный срок установлен - до 26 февраля 2016 года. ФИО1 в установленную дату обязательства не исполнила, долг не погасила, в связи с чем, возникла задолженность по договору займа № З-131 от 14 февраля 2015 года по состоянию на 05 марта 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом и неустойка.

На основании изложенного, ООО МКК «Центр Инвестиций» просит суд расторгнуть договор микрозайма № З-131 от 14 февраля 2015 года, заключенный между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр Инвестиций» не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении судебных повесток.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений не представила.

Ответчик извещен судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и порождать волокиту при рассмотрении дела.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. 

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2015 года между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № З-131, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, из расчета 365 % годовых (1% в день), сроком до 04 марта 2015 года (л.д.10-13).

Согласно условиям договора, платеж, направленный на погашение суммы займа и процентов за пользование займом, должен был быть произведен не позднее 04 марта 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> - суммы микрозайма; 

<

данные изъяты> – проценты за пользование суммой микрозайма (п. 1.4 договора микрозайма от 14 февраля 2015 года).

Свои обязательства по выдаче микрозайма в размере 

<

данные изъяты> ООО МКК «Центр Инвестиций» исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 14 февраля 2015 года (л.д. 14).

Согласно п. 1.4 договора микрозайма от 14 февраля 2015 года, на сумму микрозайма, в соответствие c ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование из расчета 365 % годовых, начиная с даты, следующей за датой подписания договора (включительно) по дату, установленную п. 2 ст. 1 и п. 6 ст. 1 договора (включительно).

В случае исполнения Заемщиком своих обязательств позднее сроков, установленных п. 2 ст. 1 и п. 6 ст. 1 настоящего договора, проценты за пользование суммой микрозайма начисляются из расчета 730 % годовых от суммы микрозайма, начиная с даты, следующей за датой погашения, установленной в п. 6 ст. 1 настоящего договора (включительно) по дату полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (включительно).

В соответствии с п. 1.12 указанного договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 6 ст. 1 настоящего договора, заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. При этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

В соответствии с п. 1.2 договора на основании ходатайства Заемщика Займодавец вправе принять решение о продлении срока действия договора на срок не более одного месяца календарных дней, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему Договору, которые будут являться его неотъемлемой частью, в случае, если Заемщиком полностью оплачены текущие и просроченные проценты, а также установленный настоящим Договором штраф.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года, на основании ходатайства заемщика ФИО1, которая на данную дату погасила сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 02 апреля 2015 года (л.д. 15).

02 апреля 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 30 апреля 2015 года (л.д. 16).

30 апреля 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 29 мая 2015 года (л.д. 17).

29 мая 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 26 июня 2015 года (л.д. 18).

26 июня 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> и частично основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 24 июля 2015 года (л.д. 19).

24 июля 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 21 августа 2015 года (л.д. 20).

21 августа 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 18 сентября 2015 года (л.д. 21).

18 сентября 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 16 октября 2015 года (л.д. 22).

16 октября 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 13 ноября 2015 года (л.д. 23).

13 ноября 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 11 декабря 2015 года (л.д. 24).

11 декабря 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 27 декабря 2015 года (л.д. 25).

27 декабря 2015 года, на основании ходатайства заемщика, который на данную дату погасил сумму процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>, между заемщиком и займодавцем было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 25 января 2016 года (л.д. 26).

В последствие, в нарушение условий договора и указанных дополнительных соглашений, ФИО1 в установленную дату обязательства не исполнила, задолженность по договору микрозайма не погасила.

Согласно п. 1.12 договора микрозайма от 14 февраля 2015 года, в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора по сроку возврата сумм микрозайма и начисленных процентов за его пользование продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользовании или расторжения договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным настоящим договором, и установив срок возврата оставшейся суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, которые не может быть менее чем 10 календарных дней с момента направления Займодавцем уведомления. 

11 марта 2016 года и 26 ноября 2016 года ООО МКК «Центр Инвестиций» было направлены ФИО1 уведомления о необходимости погасить задолженность по договору микрозайма в полном объеме (л.д. 29,30).

Однако требования ответчиком до настоящего времени не исполнены. 

Вследствие нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по договору микрозайма № З-131 от 14 февраля 2015 года, у ответчика перед кредитором ООО МКК «Центр инвестиций» образовалась задолженность, которая на 05 марта 2018 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование займом; 

<

данные изъяты> - неустойка за период с 27 февраля 2016 года по 05 марта 2018 года.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма и процентов, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, является арифметически верным, произведенный на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности», в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ, применимой к сделкам, заключенным до 01 января 2017 года, согласно которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (л.д. 9). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма, доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиком возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом. 

Учитывая, что ФИО1 не исполняет надлежащим образом условия договора, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № З-131 от 14 февраля 2015 года.

Суд так же считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора, так как возможность расторжения договора в судебном порядке обусловлена нормами действующего законодательства и регламентирована ст. 450 ГК РФ, в силу которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, в соответствии со ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как было установлено ранее истцом было направлено в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, которое оставлено без внимания. Следовательно, правомерность требований о расторжении нашла свое отражение, и в первую очередь отвечает интересам заемщика, поскольку даже после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями № 715 от 11 апреля 2018 года и № 2121 от 06 октября 2017 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Центр Инвестиций» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма № З-131 от 14 февраля 2015 года, заключенный между ООО МКК «Центр Инвестиций» и ФИО1 с 06 марта 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центр Инвестиций» сумму задолженности по договору микрозайма № З-131 от 14 февраля 2015 года в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - сумма займа, 

<

данные изъяты> - проценты за пользование займом; 

<

данные изъяты> – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года.

Судья Динского районного суда 

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая