Дело №2-1860/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Джунайдиев Г.Г.., 

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1 

представителя ответчика: ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. ФИО4M., управляя автомашиной ГАЗ 322132 за г/н № РУС, на 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, нарушив требования пп. 9.1 0 ПДД, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Камри за г/н № РУС, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью (акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО4M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 KoAП РФ (постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вина ФИО4 была подтверждена также доказательствами, которые были исследованы в суде протоколом 05 С К 787356 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справками отделения амбулаторной травмы ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО6» oт ДД.ММ.ГГГГ т.; проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов от ДД.ММ.ГГГГ 13г.). 

Ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» Территориальное Агентство «Дагестан». 

В связи с произошедшим событием она обратилась в СК ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и предоставила полный комплект документов. 

СК ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 01 7 руб. 17 коп. 

Согласно акту экспертного исследования (федерального бюджетного учреждения «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № М285 ХУ 05/РУС 2012 года выпуска составляет с учетом износа 137 312 (сто тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей. Расходы ее по обращению к независимому оценщику составили 3500 рублей согласно договору от 24.10.2013г. № заключенному между ней и ФБУ ДЛСЭ MЮ РФ. также отметить, что Экспертом работа проводилась непосредственно с автомобилем, что делает его заключение полным, исчерпывающим и объективным. Расчет суммы страхового возмещения: 1373 12 (материальный ущерб с учетом износа) 35017 руб. 102295 руб.

Следовательно СК ООО «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 102 295 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. 

ФИО821 ст. 1 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачиваем потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной) в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные но делу судебные расходы. 

Просит суд взыскать с СК ООО «Согласие» в пользу ФИО1 суммустрахового возмещения в размере 102295 руб.; Расходы на экспертизу 3500 руб. ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения; Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы взыскиваемых денежных средств.

В судебном заседании истица иск поддержала и просит удовлетворить и уточнив свои исковые требования просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – 114050,60 а остальные требования также

Представитель ответчика иск не признала и пояснила что после обращения истицы в страховую компанию «ООО «СК «С заявлением о выплате страхового возмещения от 17.12.2013г. страховой компанией ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 35 017,17 (тридцать пять тысяч семнадцать руб. 17 коп) рублей. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дни, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО», действовавшей в старой редакции, страховщик рассматривает заявление о страховом возмещении в течение 30 дней. 30 дней с момента подачи истцом заявления о страховом возмещении в страховую компанию истекли 2501.2014 г. 

Следовательно, исходя из нормы и. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения для ФИО1 наступил ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого дня в соответствии с вышеуказанным разъяснением Верховного суда РФ начал течь срок исковой давности для истца. 

Три года с ДД.ММ.ГГГГ истекли ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного следует, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г.№ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежит удовлетворению, считает также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования. 

Истец злоупотребляет нравом, в связи с чем на основании н. 2 ст, 10 ГК РФ лицу может быть отказано в защите принадлежащего ему нрава. 

Согласно п. 29. Обзора практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) Суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. 

Действия истца, выразившиеся в не предоставлении необходимых документов в страховую компанию для ознакомления расценивают как о злоупотреблении с его стороны своими правами. Просит суд отказать истцу в заявленных исковых требованиях.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 58 мин. ФИО4M., управляя автомашиной ГАЗ 322132 за г/н № РУС, на 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, нарушив требования пп. 9.1 0 ПДД, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустил столкновение с автомашиной марки Тойота Камри за г/н № РУС, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью (акт медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом ФИО4M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 KoAП РФ (постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ). 

Вина ФИО4 была подтверждена также доказательствами, которые были исследованы в суде протоколом 05 С К 787356 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; справками отделения амбулаторной травмы ГБУ РД «РОТЦ им. ФИО6» oт ДД.ММ.ГГГГ т.; проколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП oт ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортов от ДД.ММ.ГГГГ 13г.). 

Ответственность виновника застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» Территориальное Агентство «Дагестан». 

В связи с произошедшим событием она обратилась в СК ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и предоставила полный комплект документов. 

СК ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 01 7 руб. 17 коп. 

Согласно акту экспертного исследования (федерального бюджетного учреждения «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № М285 ХУ 05/РУС 2012 года выпуска составляет с учетом износа 137 312 (сто тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей. Расходы ее по обращению к независимому оценщику составили 3500 рублей согласно договору от 24.10.2013г. № заключенному между ней и ФБУ ДЛСЭ MЮ РФ. также отметить, что Экспертом работа проводилась непосредственно с автомобилем, что делает его заключение полным, исчерпывающим и объективным. Расчет суммы страхового возмещения: 1373 12 (материальный ущерб с учетом износа) 35017 руб. 102295 руб.

СК ООО «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 102 295 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. 

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указывается в п. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с произошедшим событием она обратилась в СК ООО «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случае и предоставила полный комплект документов. 

СК ООО «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 01 7 руб. 17 коп. 

Согласно акту экспертного исследования (федерального бюджетного учреждения «Дагестанская Лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри № М285 ХУ 05/РУС 2012 года выпуска составляет с учетом износа 137 312 (сто тридцать семь тысяч триста двенадцать) рублей. Расходы ее по обращению к независимому оценщику составили 3500 рублей согласно договору от 24.10.2013г. № заключенному между ней и ФБУ ДЛСЭ MЮ РФ. также отметить, что Экспертом работа проводилась непосредственно с автомобилем, что делает его заключение полным, исчерпывающим и объективным. Расчет суммы страхового возмещения: 1373 12 (материальный ущерб с учетом износа) 35017 руб. 102295 руб.

Следовательно СК ООО «Согласие» не выплатило сумму страхового возмещения в размере 102 295 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Согласие» была передана досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, однако она осталась неурегулированной. 

Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта Центра межрегиональной независимой экспертизы от 11.04.2017г, № стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 130439,68 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18628,09руб. Стоимость ущерба составляет 149067,77

Суд, с учетом того, что экспертиза проведена согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № П) и экспертом, входящим в «Единый реестр экспертов техников», считает экспертное заключение от 11.04.2017г., № допустимым и достоверным доказательством, так как оно является объективным и соответствует материалам дела.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 120000рублей. ( действующий в редакции в момент ДТП ) 

Согласно результатам экспертизы стоимость ущерба транспортного средства истца составляет 149067,77 рублей.

Согласно п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Учитывая вышеизложенное расчет страховой суммы производится следующим образом: 

Согласно результатам экспертизы ущерб составил 149067,77 руб. 

В добровольном порядке ответчик выплатил истцу 35017,17 рублей. 

Итого подлежит взысканию в виде страхового возмещения 120000 – 35017,17= 84982,83 руб рублей суммы недоплаченной страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ или позднее. 

Согласно ч,21. ст. 12 Закона №40-ФЗ «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 4.5, ст. 161 Закона №40-ФЗ «Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего».

Так как ответчик не исполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, то суд считает установленным факт нарушения страховой компанией срока установленного законом на выплату страхового возмещения.

Согласно абз.2. п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.05.2014г. 1090 дней =157080 рублей 

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера пени в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого пени объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер пени на основании ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения в размере 114050,60 рублей, штраф составляет в размере 50 % от суммы несвоевременной оплаты страхового возмещения, что составляет 42491,41 рублей.

Однако в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного пени размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Также расходы на досудебную экспертизу не должны быть взысканы со страховой компании, так как решение было вынесено на основании судебной экспертизы. 

Экспертное же заключение, представленное истцом, не соответствовало требованиям законодательства, и судом во внимание не было принято (такая правовая позиция и Верховного суда РД. Определение от 26.мая 2016 года по делу № г. )

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в размере 3481,01 рублей в доход государства.

Также следует взыскать в пользу Центра Межрегиональной Независимой Экспертизы с ответчика ООО СК «Согласие» за производство экспертизы № от 11.04.2017г.. в размере 5000 рублей. 

В иске остальной части следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере – 84982,83 руб, штраф в размере 20 000руб., пени в размере 20 000 руб., всего 124982,83рублей.

В иске в остальной части отказать 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Центра Межрегиональной Независимой Экспертизы за производство экспертизы № от 11.04.2017г.. в размере 5000 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход государства размере 2720 рублей в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения. 

Судья Г.Г. Джунайдиев.