Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2018-002179-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-13/2019

19 июня 2019 года

г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

с участием прокурора Ю.А. Павловой,

при секретаре Н.В. Поляковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и прекращении права пользования жилым помещением

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, 

при участии в судебном заседании ФИО1 , ее представителя – адвоката Величко А.Г. на основании ордера от ***, представителя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от ***,

У С Т А Н О В И Л :

в рамках дела *** (2-1647/2018) ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *** передать ключи от указанного жилого дома; выселении и прекращении права пользования названным жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является дочерью ФИО4 , который скончался ***, оставив завещание, согласно которому все имущество наследуется ФИО1 Имущество состоит из спорного дома и земельного участка. Истец приняла наследство, подав нотариусу соответствующее заявление. Вместе с тем, в данном доле проживает супруга умершего отца – ответчик ФИО2 , которая препятствует использовать земельный участок и жилой дом, ею заменены замки входной двери. Ответчик никогда не являлась членом семьи истца, совместное хозяйство не велось, соглашение о дальнейшем проживании в жилом доме не достигнуто.

В рамках дела *** (2-1756/2018) ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, мотивировав исковые требования тем, что с 2008 года совместно проживала с ФИО4 , в последующем в 2010 году вступила с ним в брак, проживали в спорном доме, в котором произведен ремонт и реконструкция. Все произведенные улучшения значительно увеличили стоимость жилого дома. В качестве правового обоснования иска ссылается на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ. 

Определением суда от *** дела *** и 2-23/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен ***.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Величко А.Г. поддержали заявленные исковые требования, возражая против встречных исковых требований, указав, что замена окон в доме произведена в период жизни бабушки ФИО1 , которая подарила дом ФИО4 , следовательно до вступления в брак ответчика ФИО2 с ФИО4 Кроме того, согласно техническому паспорту по состоянию на *** жилая пристройка к дому построена в 2009 году, то есть также до вступления в брак. Считают, что возведение фундамента под баню не может свидетельствовать об улучшении жилого дома, право собственности на который просит признать ФИО2 С учетом исключения стоимости данных улучшений, стоимость произведенных улучшений не является существенной, доказательств обратного стороной ФИО2 не предоставлено, в связи с чем просят отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 , надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО3 , которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 , указав, что не представлено доказательств чиненые препятствий в пользования жилым помещением и земельным участком, требование о передачи ключей ФИО1 не заявлялось, направленные телеграммы содержали лишь требование о выселении, при этом ФИО2 готова в добровольном порядке передать ФИО1 ключи от жилого дома. Настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2 , заявив об из уточнении, просила признать право собственности на 1/5 долю жилого дома. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора г. Черногорска Павлова Ю.А. дала заключение, согласно которому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, определив долю в праве собственности на жилое помещение исходя из произведенных улучшений за минусом стоимости по установке окон из ПВХ профиля, в связи с чем исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения и прекращении права пользования не подлежат удовлетворению, в остальной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2 

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд пришел к следующему.

Согласно свидетельству о смерти *** от *** ФИО4 умер ***.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4 следует, что с заявлениями о принятии открывшегося наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследник по закону ФИО2 (супруга наследодателя) и наследник по завещанию ФИО1 

Из свидетельства о заключении брака *** следует, что *** ФИО4 вступил в брак с ФИО5 , которой после брака присвоена фамилия ФИО6 .

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельств о государственной регистрации права ФИО4 являлся собственником жилого дома площадью 56,1 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Право собственности ФИО4 зарегистрировано *** на основании договора дарения от ***.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

В силу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, полученные ФИО4 в дар, относятся к его личной собственности и не подлежит разделу между супругами, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичное правило закреплено в абзаце третьем пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ.

Заявляя требования в отношении спорного дома, ФИО2 ссылается на то, что в период брака за счет совместных средств супругов (в основной части – ее, а также ФИО4 ) произведены улучшения, за счет которых значительно улучшилось состояние спорного объекта и увеличилась его стоимость (устройство совмещенного санузла, ремонт жилых помещений, ремонт фундамента дома, строительство пристройки и гаража, установка окон из ПВХ профиля, возведение фундамента под баню).

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании как по ходатайству стороны ФИО2 , так и по ходатайству ФИО1 , кроме того ФИО1 не оспаривалось проведение данных работ. 

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о признании за ней права на долю в личном имуществе умершего супруга ФИО4 суд находит обоснованным.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» по поручению суда, рыночная стоимость произведенных в принадлежащем наследодателю ФИО4 жилом доме, расположенном по адресу: ***, неотделимых улучшений (установка окон из ПВХ профиля, ремонт жилых помещений, устройство совместного санузла, ремонт фундамента жилого дома, строительство пристройки и гаража, возведение фундамента под баню) составляет 488 582 руб.

При этом, из показаний свидетелей ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 следует, что окна в доме были поменяны в период жизни бабушки, которая подарила дом ФИО4 , умерла она в 2009 году, то есть до вступления ФИО2 в брак с ФИО4 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Поскольку доказательств того, что при замене данных окон ФИО2 участвовала в расходах по их замене в материалы дела не представлено. С учетом изложенного определенная экспертом сумма расходов по установке окон в размере 45 018 руб. не подлежит включению в совместно произведенные ФИО2 и ФИО4 улучшения спорного дома.

Кроме того, суд полагает исключению из общей суммы произведенных в спорном жилом доме улучшений стоимость возведения фундамента для бани в сумме 23 315 руб., поскольку в настоящее время данный является недостроенным и проведение указанных работ не свидетельствует об увеличении стоимости спорного жилого дома, доказательств наличия какой-либо ценности выполненного фундамента материалы дела не содержат.

Таким образом, общая сумма произведенных улучшений жилого дома составляет 420 249 руб.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ФИО1 о необходимости исключения из проведенных совместно ФИО2 и ФИО4 работ по строительству пристройки и гаража со ссылкой на технический паспорт объекта недвижимости по состоянию на ***, поскольку данные в технический паспорт вносятся со слов заявителя, а факт осуществления строительства пристройки и гаража в период совместного проживания ФИО4 и ФИО2 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО8 , ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 , оснований не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, свидетель ФИО11 указывал, что совместно с ФИО4 осуществлял строительство гаража, помогал делать крышу на нем. При этом свидетель ФИО8 подтвердила, что ФИО11 помогал ФИО4 заливать фундамент. Кроме того, свидетель ФИО8 указала, что работы по расширению дома ФИО4 проводил после смерти бабушки, в период совместного проживания с ФИО2 Согласно имеющейся в материалах дела аэросъемки также следует, что по состоянию на 2009 год пристройка к дому и гараж возведены не были, возможно лишь начато их строительство.

Поскольку указанные улучшения производились в период брака за счет совместных средств ФИО4 и ФИО2 (факт произведения улучшений исключительно за счет собственных средств ФИО2 материалами дела не подтверждается), ФИО2 вправе претендовать на ? часть произведенных улучшений, что в денежном выражении составит 210 124 руб. 50 коп. (420 249 руб. / 2).

Стоимость принадлежащего наследодателю ФИО4 жилого дома определена экспертным учреждением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» в размере 1 231 400 руб., таким образом в долевом выражении причитающаяся ФИО2 доля в праве на спорный жилой дом составляет с учетом округления 17/100 исходя из следующего расчета: 210 124 руб. х 100 : 1 231 400 руб.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению с признанием за ней права собственности на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***

С учетом того, что за ФИО2 признано право собственности на долю жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении ФИО2 права пользования жилым домом и выселении ее из него не имеется, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требование ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участков, а также о передаче комплекта ключей от жилого дома, суд пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящее время в спорном доме проживает ФИО2 , что сторонами не оспаривается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** следует, что ФИО2 сменены замки в доме, ФИО1 не могла попасть в дом. *** ФИО1 вновь обращалась в полицию с заявлением о том, что ФИО2 не пускает ее в дом. В данных ФИО2 пояснениях указывает, что не может пустить ФИО1 в дом поскольку в доме находятся ее личные вещи.

Факт препятствия ФИО2 пользования ФИО1 жилым помещением и земельным участком подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 , указавшей, что что приходя в дом ФИО1 не может туда попасть, так как ФИО2 ее не впускает, в дом ФИО1 самостоятельно не может попасть так как сменяны замки, а также свидетеля ФИО13 , указавшей, что видела как ФИО1 приезжала к дому, а также полиция приезжала, однако ФИО2 не пускала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и показания свидетелей, учитывая, что ФИО1 с учетом положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ является сособственником спорного дома и земельного участка, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право пользования данным имуществом, в котором ей чинит препятствия ФИО2 , в связи с чем ее требования в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользования жилым домом и земельным участком и передать ключи от жилого помещения являются законными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет как необоснованным довод представителя ФИО2 о том, что ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком не чинятся, так как данный довод опровергнут имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетелей. В части готовности передачи ключей в добровольном порядке суд учитывает, что на протяжении длительного срока рассмотрения дела со стороны ФИО2 не предпринято попыток передать ФИО1 ключи от жилого дома, при том, что о данных требованиях было заявлено изначально, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд полагает, что для выполнения ФИО2 испрашиваемых действий по передаче ФИО1 ключей от жилого дома достаточным и разумным срок в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу.

Государственная пошлина по исковому заявлению ФИО1 составляет 900 руб. (по 300 руб. за требования о выселении и снятии с регистрационного учета; нечинении препятствий и обязании передать ключи), с учетом того, что исковые требования удовлетворены в отношении двух требований расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ФИО2 в сумме 600 руб.

Государственная пошлина по исковому заявлению ФИО2 составляет 5643 руб., исходя из заявленной стоимости 1/5 доли в праве собственности в размере 244 291 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (определении доли в праве собственности исходя из определенной стоимости в размере 210 124 руб. 50 коп.) расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 4853 руб. 77 коп. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4107 руб. по квитанции от *** *** подлежит возврату ФИО2 из местного бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ) суд производит зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4253 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 :

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: *** а также в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу передать ФИО1 комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: ***

Признать за ФИО2 право собственности на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 4253 руб. 77 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

2. Возвратить ФИО2 из местного бюджета 4107 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции *** от ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2019.