Дело № 2-3154/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «МАРКА», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 396 700 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 272200 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, неустойки по день вынесения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, финансовой санкции в размере 27800 рублей. 

В обоснование требований ФИО2 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. После обращения в АО «СК Южурал-АСКО», где на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 727 200 рублей, досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истец обратился в суд с иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

До рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сославшись на результаты проведенного по делу судебного транспортно-трасологического исследования исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере 373442 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 373442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, финансовую санкцию в размере 40 200 рублей.

До рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сославшись на результаты проведенного по делу судебного транспортно-трасологического исследования исковые требования уменьшил, просил взыскать с АО «СК Южурал-АСКО» страховое возмещение в размере 261921 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 440964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 42000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-АСКО» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, оспаривала результаты проведенного по делу судебного транспортно-трасологического исследования, указав что дорожно-транспортное происшествия при заявленных обстоятельствах не имело место. Просила суд в случае признания исковых требований подлежащими удовлетворению снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцы и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, представителя ответчика, судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО7, специалистов ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «МАРКА 2 государственный регистрационный знак № произвел столкновение автомобилем МАРКА 1 МАРКА 1 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, а также с автомобилем «МАРКА государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителей ФИО2, ФИО1 нарушений установлено не было. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами, не оспорены сторонами, не вызывают сомнений у суда.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «СК Южурал-АСКО», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, «МАРКА», государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению страховщика был осмотрен специалистом страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «ВЕЛЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «МАРКА государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 396 652 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК Южурал-АСКО» с сообщением о произошедшем событии, «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак 

<

***>, по направлению страховщика был осмотрен специалистом страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК Южурал-АСКО» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, составленного ООО «ВЕЛЕС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «МАРКА 1», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 272 232 рубля, стоимость услуг оценочной организации – 15 000 рублей.

Согласно представленному ответчиком заключению специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9 весь комплекс повреждений автомобилей «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № и «МАРКА», государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленному событию от 08 ноября 2016 года. 

Выводы, изложенные в заключении подтвердили в судебном заседании специалисты ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО8 и ФИО9

Поскольку представителем ответчика в ходе рассмотрения спора оспорен факт заявленного события, по ходатайству представителя АО «СК Южурал-АСКО» по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс»ФИО10 и ФИО7

В соответствии с заключением судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомашины «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. 

С технической точки зрения, повреждения деталей автомашины «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, указанных в таблице № заключения, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале. 

Повреждения блок –фары левой в виде горизонтальной царапины с наслоением инородного вещества в правой части остекления, капота в виде деформации каркаса в левой средней части и царапины по ЛКП в средней части, решетки радиатора в передней левой части, накладки правой бампера заднего в виде области пересекающихся царапин по ЛКП и крышки обивки багажника правой автомашины «МАРКА 1 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 373442 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАРКА 1 государственный регистрационный знак № повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП пот ДД.ММ.ГГГГ, которые могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 261921 рубля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

При этом указал, что при производстве экспертизы, в отличие от специалистов ООО «Техническая экспертиза и оценка», он исследовал не только изображения автомашин на электронном носителе, но и сами транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, а также место дорожно-транспортного происшествия. 

При исследовании места произошедшей аварии было установлено, что схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная сотрудниками ГИБДД, составлена не совсем корректно, в ней указана только одна электроопора, тогда как их две, в связи с чем установить с достоверностью место столкновения ТС по схеме не представляется возможным. 

Кроме того, указал, что специалистами ООО «Техническая экспертиза и оценка» сделан вывод об отсутствие характерных повреждений на автомашине «МАРКА», тогда как при исследовании в электронном виде изображений внутренних повреждений автомашины «МАРКА выполненных специалистами ООО «Велес» такие повреждения присутствуют. Вместе с тем, сотрудники ООО «Техническая экспертиза и оценка» вообще не анализировали и не исследовали в электронном виде изображения повреждений автомашины «МАРКА», выполненные специалистами ООО «Велес».

Согласно проведенному транспортно-трасологическому исследованию часть повреждений элементов расположены в зоне основных контактных взаимодействий, имеют причинно-следственную связь с повреждениями основных элементов. Получены в результате, как непосредственного контактного воздействия, так и в результате смещения и деформации сопряженных элементов и могут относиться к повреждениям от заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО10 и ФИО7, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. 

Вместе с тем, достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы на предмет определения обстоятельств события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

Таких оснований, стороной ответчика не приведено. То обстоятельство, что сторона ответчика не согласна с результатами судебного транспортно-трасологического исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы. 

Судебный эксперт допрошен в судебном заседании, дал подробные объяснения по существу проведенного исследования, разъяснил основания, на которых базируются сформированные им выводы. Эти выводы подлежат судебной оценке с учетом мнения сторон и совокупности иных доказательств по делу, для чего повторное либо дополнительное проведение судебной экспертизы не требуется.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о выплате невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс», в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 373442 рубля, в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 261921 рубль.

В связи с созданием ПАО «СК «Южурал-АСКО» препятствий к получению истцами возмещения причиненного им ущерба в полном объеме, истцы были вынуждены понести расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей ФИО1 в размере 15000 рублей, ФИО2 в размере 15 000 рублей. Кроме того ФИО1 понесены расходы по дефектовке в размере 2500 рублей. 

Указанные расходы квалифицируются судом как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО1 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. 

Суд находит необходимым произвести расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки за указанный период составит 750 618,42 рублей (373 442х1%201 день).

Заявление ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов поступило в АО СК «Южурал-АСКО» ДД.ММ.ГГГГ, последним днем для осуществления выплаты явилось ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в указанный срок страховой компанией выплачено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период допущенной просрочки. 

Суд находит необходимым произвести расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки за указанный период составит 526 461,21 рублей (261 921х1%201 день).

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно в полном объеме была произведена несвоевременно, свидетельствует о нарушении прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, так как в результате действий ответчика истец испытывал волнение, обиду, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей в пользу каждого из истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного, суд, приняв во внимание размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составит: по требованиям ФИО1 в размере 186 721 рублей ((373 442)/2), по требованиям ФИО2 в размере 130 960,50 рублей ((261 921)/2).

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку и штраф.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 до 100 000 рублей, штрафа до 50000 рублей, в пользу истца ФИО2 неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 30000 рублей. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд приходит к отказу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы права ответственность в виде указанной финансовой санкции возникает у страховщика в случае, если в двадцатидневный срок с момента обращения потерпевшего страховщик не произведет страховую выплату и не направит потерпевшему мотивированного отказа.

В данном случае на заявление истцов о страховой выплате ответчик в срок установленный законом для принятия решения о страховой выплате, а именно ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истцов письменный отказ в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, законных основания для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, ФИО1 была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от указанной даты, ФИО2 была произведена оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК Южурал-АСКО» в счет возмещения понесенных истцом расходов 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер по имущественным требованиям 15478,63 рублей (8109,42 +300+6769,21 +300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 373442 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2500 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 261921 рубль, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-АСКО» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15478,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «____»____________________201___г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь