РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Солдатовой М. С., 

при секретаре Папст А. И.,

с участием 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 и ее представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3,

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-462/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>. Пользование данной квартирой должны были осуществлять истец и его супруга. Срок аренды в названном договоре определен не был, но в нем содержалось условие о том, что он заключен на неопределенный срок, что, по мнению истца указывает на то, что он заключен сроком на ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора ответчик сообщила истцу, что именно она является собственником квартиры по указанному адресу, однако правоустанавливающих документов на данную квартиру не предъявила, равно как и доверенность на подписание договора аренды от собственника квартиры. Более ДД.ММ.ГГГГ данные документы истцу предоставлены не были. 

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, считал, что сделка ДД.ММ.ГГГГ была заключена им под влиянием обмана со стороны ответчика, не сообщившей истцу о том, что она в действительности не является собственником переданной в аренду квартиры. 

Указал, что только ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомила его (истца) со свидетельством о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, из которого ему (истцу) стало известно о том, что собственником данной квартиры является ФИО4 

Считал, что ответчик умышленно нарушила требования гражданского законодательства, которым право передачи имущество в аренду предоставлено только собственнику такого имущества. 

Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выплатил ответчику в общем размере денежные средства в сумме 268 325 руб., из которых размер платы за электроэнергию составил 10 717 руб. 65 коп., за водоснабжение – 6 215 руб., ввиду чего общая сумма полученных ответчиком от истца по условиям договора аренды денежных средств, исходя из расчета последнего, составляет 251 392 руб.

Просил признать договор аренды квартиры в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком недействительным; применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 251392 руб.

Уточнив заявленные требования, просил также взыскать в его пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Мотивировал дополнительно заявленное им требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истца не было дома, ответчик с дочерью взломали двери квартиры по адресу: 

<

адрес>. Этим истец очень был напуган, получил сильное нервное потрясение. Двери квартиры не закрывались на замки после ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего истец и его супруга не могли выйти из квартиры, не спали ночью, страдали, испытывали нравственные и психические нагрузки. Повреждения дверей были зафиксированы участковым. Указал, что был лишен возможности спать по ночам в течение недели. Отметил, что принял решение обратиться в суд с иском после того, как ДД.ММ.ГГГГ ответчик его унизила и оскорбила.

Полагал, что изложенное свидетельствует о совершении ответчиком в отношении него (истца) и его супруги противоправных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, также в устной форме просил суд взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на рынке, по месту работы ответчика, увидел объявление ответчика о сдаче жилья в аренду. Ответчик пояснила, что готова показать предоставляемую в аренду квартиру. После просмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> стороны достигли соглашения о возможности заключения договора аренды. Пояснил, что после изучения законодательства, регулирующего порядок заключения договора аренды, типовых форм такого договора, истец составил самостоятельно договор аренды. Ответчик данный договор подписала. Размер арендной платы был обозначен непосредственно ответчиком и истец на него согласился. В данный размер платы входила плата за наем квартиры и за электроэнергию, затем и за водоснабжение. Пояснил, что ежемесячно, с первого месяца после заключения договора аренды с ответчиком, забирал в почтовом ящике платежные документы с начислением платы за коммунальные услуги, с которыми он ознакамливался. В данных платежных документах собственником квартиры была указана ФИО4, однако истец продолжал проживать в указанной квартире и передавать данные квитанции ответчику. Отметил, что ему известно, что исходя из действующего законодательства, платежные квитанции такого рода выдаются именно на имя собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он встретился у подъезда с ФИО4, которую он (истец) попросил предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, но она ему в этом отказала. Пояснил, что ФИО4 была с сотрудником, который устанавливает водоизмерительные приборы, поскольку в квартиру необходимо было данные приборы установить. Указал, что уточнил у ФИО4, выдавала ли она своей матери- ФИО2 доверенность на заключение договора аренды спорной квартиры и на получение по данному договору денежных средств, на что ФИО4 ответила, что доверенность такого рода ею не выдавалась, поскольку она (ФИО4) и без выдачи данной доверенности доверяет своей матери (ФИО2). В Управление Росреестра по Тульской области по вопросу выдачи ему выписки из ЕГРН о правообладателях спорной квартиры он обратился только ДД.ММ.ГГГГ и ему в выдаче такой выписки было отказано. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришла юрист и показала свидетельство о праве собственности ФИО4 на указанную квартиру и потребовала, чтобы истец и его супруга освободили жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из спорной квартиры. Затем уточнил, что первое требование о его выселении из квартиры поступило в ДД.ММ.ГГГГ, когда в квартиру пришла ФИО4 со свидетельством о регистрации ее права собственности на квартиру и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо освободить квартиру. Дополнительно пояснил, что состояние полученного им в найм жилого помещения его устраивало, за исключением состояния телевизора и холодильника. Затем уточнил объяснения, указав, что его не устраивало состояние спорной квартиры непосредственно при заключении договора, а именно обои на стенах были ненадлежащего состояния, ввиду чего истец и его супруга были вынуждены оклеить новые обои и произвести генеральную уборку в квартире: вымыть батареи, полы и двери. Также дополнительно отметил, что квартира находилась и находится в ипотеке, однако сдача квартиры в найм не была согласована с залогодержателем- банком. Ссылался на то, что у ответчика и третьего лица нет решения суда о его (истца) выселении из квартиры, ввиду чего требования ФИО4 о выселении из данной квартиры являются необоснованными, учитывая, что договор аренды был заключен на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что ее дочь ФИО4 проживает в 

<

адрес>, но приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> в ипотеку. Пояснила, что ее дочь ФИО4 ввиду материальных затруднений решила сдавать данную квартиру в найм, чтобы вносить ипотечные платежи. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ее (ответчика) посодействовать в этом. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила указанную квартиру в найм истцу, который потребовал, чтобы она подписала договор аренды, составленный им в письменной форме, на что она дала свое согласие и его подписала с согласия дочери ФИО4 Подтвердила, что ей ФИО4 доверенностей на заключение сделок по квартире не выдавала, однако считала, что они не требуются, поскольку она действовала с согласия ФИО4, которая является ее дочерью. Отметила, что истец самовольно сменил замки в квартире после въезда в нее. После заезда в квартиру истец ежемесячно приносил ей квитанции по начислениям за ЖКУ, а также арендную плату. Указала, что ей известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приходила в спорную квартиру, просила истца и его супругу выехать из данной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, так как она решила вернуться жить в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга заявили, что выезжать из квартиры не будут. В этой связи было обращение ФИО4 в полицию с просьбой оказать содействие вскрыть дверь, но в этом было отказано, так как ФИО4 является собственником данной квартиры и имеет право сама взламывать дверь своей квартиры. После этого она и ФИО4 с юристом пришли в спорную квартиру, вновь попросили истца и его супругу выехать из квартиры, однако последние отказались. Затем ФИО4 обратилась к ФИО3 А.Н. А. Н., чтобы тот помог ей вскрыть замки в квартире ее, на что тот согласился. В тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ, истцу и его супруге был предоставлен срок для освобождения квартиры- до ДД.ММ.ГГГГ. Отметила, что истец и его супруга приезжали к ней на работу, оскорбляли ее. 

Представитель ответчика в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 заявленные истцом требования полагал не подлежащими удовлетворению. Считал, что истец злоупотребляет своими правами и не имеет оснований для требования о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, так как сделка сторонами исполнялась, сославшись на п. 5 ст. 166 ГПК РФ. Дополнительно пояснил, что, по просьбе ФИО4 вскрыл замки в квартире по адресу: 

<

адрес>, где находился истец с супругой. В то же время приехали сотрудники Росгвардии, но после того, как ФИО4 показала им свое свидетельство о праве собственности на квартиру, они уехали. Истцу вновь было предложено выехать из квартиры, на что супруга истца попросила предоставить ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы они могли собрать свои вещи. Ввиду достижения такой договоренности, он тут же починил замок на второй входной двери квартиры, в связи с чем данная дверь закрывалась и квартиру можно было покидать.

Третье лицо ФИО4 заявленные исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ дала согласие на передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес> в аренду своей матерью ФИО2 Квартира была приобретена ею в ипотеку, размер платежа составлял 15 800 руб. В этой связи сумма арендных платежей была определена в 9000 руб., ввиду чего оставшуюся часть денежных средств она вносила за счет своих средств. Указала, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ также с ее согласия был заключен ответчиком с истцом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной квартиры истцом ФИО1 и матерью ФИО4 – ФИО2 заключен договор аренды квартиры в жилом доме, по условиям которого в данную квартиру вселяются два человека, арендатором квартиры является истец ФИО1 

Размер арендной платы сторонами договора согласован в 9000 руб., а срок аренды согласован ими же в период с ДД.ММ.ГГГГ на длительный срок.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указал, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственником квартиры не являлась, ввела его в заблуждение о принадлежности именно ей данной квартиры, что противоречит положениям гражданского законодательства РФ об аренде и, по мнению истца, указывает на недействительность сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Параграфом 1 Гражданского кодекса РФ установлены общие положения о договоре аренду, в силу которых (ст. 608) правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник, либо управомоченные на это законом или собственником лица. 

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Положениями ст. 179 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Одновременно из объяснений истца следует, что его характеристики полученного по договору от ДД.ММ.ГГГГ на условиях найма жилого помещения устраивали полностью, за исключением того, что некоторая часть стен квартиры требовала оклейки обоев.

Оценивать данные объяснения и доводы иные истца суд полагает необходимым применительно к положениям главы 35 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения сторон в рамках договора найма жилого помещения.

По договору найма жилого помещения, согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ, одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Исходя из положений ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 679 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приведенные законодательно установленные требования сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, существенные условия договора согласованы.

При этом в силу ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения, что свидетельствует о несостоятельности вышеизложенного довода стороны истца.

Иных нареканий, как следует из материалов дела и объяснений сторон, в том числе объяснений стороны истца, ФИО1 к квартире по адресу: 

<

адрес> не имел на протяжении всего периода ее использования в рамках условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда он из данного жилого помещения выехал.

Данные обстоятельства также суд полагает необходимым принять во внимание при анализе довода стороны истца, что введение его в заблуждение стороной ответчика относительно правопринадлежности указанной квартиры, свидетельствует о недействительности сделки, поскольку из приведенных обстоятельств усматривается, что отсутствие у ФИО2 непосредственно титула собственника данной квартиры не находится в причинной связи с решением ФИО1 о заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Более того, в ходе рассмотрения дела по существу довод стороны истца о том, что он не знал и не мог знать о том, что собственником квартиры является не ФИО2, а ФИО4, опровергается объяснениями самого же истца ФИО1, в которых последний подтвердил, что начиная с первого месяца пользования квартирой получал платежные документы с начислениями за ЖКУ в отношении нее, где собственником была указана ФИО4 Одновременно, как указал сам же истец, ему известно о том, что исходя из требований действующего законодательства, платежные квитанции такого рода выдаются именно на имя собственников жилья. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, исходя из его же объяснений, общался с ФИО4 по вопросу предоставления ею ему документов о праве собственности на квартиру. Как указал истец, данных документов ему не было представлено, но он продолжил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживать в данной квартире, внося ежемесячно именно ФИО2 плату за ее найм и пользование электричеством и водоснабжением.

Данное обстоятельство подтверждается и представленной стороной истца и не опровергнутой стороной ответчика распиской в получении ФИО2 от ФИО1 вышеназванных платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) (п. 73 того же Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В приведенном Постановлении также разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установленные по делу фактические обстоятельства применительно к приведенным нормам права в правовой совокупности с разъяснениям к ним, с учетом также наличия довода стороны ответчика, основанного на положениях ст. 10 Гражданского кодекса РФ, приводят суд к выводу, что со стороны истца имеют место действия, свидетельствующие о злоупотреблении им своим правом, поскольку из его последовательных и регулярных действий усматривалось намерение сохранить возникшие правоотношения найма жилого помещения в отношении вышеуказанной квартиры. 

Оценивая довод стороны истца об отсутствии у ФИО2 в момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) доверенности на действие в интересах ее дочери ФИО4 по заключению договоров найма жилого помещения, суд исходит из следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства собственник квартиры ФИО4 указала, что приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес> в ипотеку. Ввиду материальных сложностей и ее фактического проживания на территории 

<

адрес>, она в ДД.ММ.ГГГГ попросила свою мать ФИО2 сдать данную квартиру в найм, определив для нее размер платы за найм для заключения того рода договоров в размере 9000 руб.

Согласно п. 1 ст. 138 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Получение ФИО2 денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не только не оспорено, но и подтверждено. Последующее использование ФИО2 полученных от ФИО1 платежей за найм квартиры в счет уплаты ипотечных обязательств ФИО4 в отношении той же квартиры подтверждено как самой ФИО4, так и выписками по ее лицевому счет за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на действие ФИО2 в интересе ФИО4 при согласии последней на такое действие и, соответственно, на отсутствие правовых оснований для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 и ФИО1 при наличии согласия ФИО4 на совершение данной сделки, недействительной. 

Вопреки доводам стороны истца, в материалы дела также представлено согласие ПАО «Сбербанк» на сдачу ФИО4 вышеуказанной квартиры в аренду (найм). 

Иные доводы стороны истца, в том числе об отсутствии у ФИО4 права к требованию об освобождении истцом находящейся в ее собственности квартиры без соответствующего решения суда о выселении лиц, ее занимающих, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ в их правовом единстве с гарантиями собственника жилого помещения, установленными ст. ст. 25 и 35 Конституции РФ, и связаны с обстоятельствами расторжения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, не являющимися предметом разбирательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в отношении нее не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

Из иска и объяснений ФИО1 усматривается, что моральный вред, о причинении которого заявляет истец суду, связан с его страданиями, обусловленными оскорблениями со стороны ответчика в момент предъявления к нему требования о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, а также неудобствами, вызванными отсутствием запирающих устройств на входной двери данной квартиры на протяжении нескольких дней. 

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ. 

Напротив, приведенные доводы опровергаются объяснениями представителя ответчика в порядке п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3, который пояснил, что в связи с отказом истца от добровольного выселения из квартиры, он (ФИО3) совместно с собственником квартиры ФИО4, по ее же просьбе удалил запирающие устройства на двух входных дверях указанной квартиры. После приезда сотрудников правоохранительных органов, которым ФИО4 было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, с ФИО1 было заключение соглашение об оказании ему содействия в выезде из данной квартиры, а запирающие устройства на входной двери в квартиру были восстановлены.

Данные объяснения подтверждаются материалом №, представленным МОМВД России «Алексинский», по факту обращения ФИО1 с заявлением о привлечении к ответственности собственника вышеуказанной квартиры и ее родственников за взламывание луток на двух дверях в данной квартире, содержащим как письменное соглашение, на которое ссылался ФИО3, подписанное ФИО1, об освобождении квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в полном объеме.

Поскольку, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение судебных расходов возникает у стороны только в случае, если в ее пользу состоялось решение суда и только пропорционально той части, в которой требования стороны были удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова