Судья Мельников С.А. Дело № 22-1316/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 11 июля 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного А на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене 

А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>,

осужденному приговором Московского областного суда от 15 октября 2004 года по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. п. «в», «д», «з», к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 23 годам лишения свободы, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Московского областного суда от 15 октября 2004 года (с учетом постановления Президиума Верховного суда РФ от 4 марта 2009 года) А осужден по п. «в» ч. 2 ст. 162, п. п. «в», «д», «з», к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 23 годам лишения свободы.

Осужденный А обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы о том, что в ФКУ ИК-5 находится с 2005 года, прошел обучение, получил ряд профессий, трудоустроен, поощряется, переведен на облегченные условия, исполнил исковые требования, отбыл более чем 2/3 наказания, является инвалидом 3-ей группы. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался на допущенные им нарушения за весь период отбывания наказания, тем самым, нарушил принцип равенства сторон, учитывая лишь мнение прокурора. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 выражает несогласие с ней, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами разрешаются вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учел, что он прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике 4 марта 2005 года из ФКУ СИЗО-9 УФСИН России по Московской области, трудоустроен, является инвалидом 3 группы, выполняет работы по благоустройству территории, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с сентября 2022 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, на проводимые с ним беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует, делает для себя правильные выводы, на профилактических учетах не состоит, действующих взысканий не имеет, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения 27 раз, в общении с администрацией вежлив, иск по приговору суда погасил в полном объеме, администрацией характеризуется положительно.

Наряду с этим, судом учтено, что А за период отбывания наказания допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, поддерживает взаимоотношения с посредственно настроенной частью осужденных. 

Нарушения осужденным были допущены в период с 27 февраля 2007 года по 13 марта 2020 года, они, в том числе, связаны с нарушением формы одежды, отсутствием на рабочем месте, отказом от выполнения требований администрации, препятствием к проведению обыска, невыполнением команд «подъем» и «отбой», попыткой получения запрещенных предметов, нанесением татуировки, невыходом на ужин, за них он 1 раз водворялся в ШИЗО на 5 суток, 7 раз на него накладывалось взыскание в виде выговора, 4 раза – в виде устного выговора.

Данные обстоятельства не свидетельствовали о стабильном, правомерном поведении осужденного, становлении на путь исправления, а указывали на наличие оснований для контроля осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела.

Основания, не указанные в законе, которые не могли быть учтены при отказе осужденному А в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом не приведены.

Не установлено судом апелляционной инстанции и обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, учитывая поведение осужденного А в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Все сведения о личности осужденного суду на момент принятия решения были известны и приняты во внимание.

Доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены А неотбытой части наказания более мягким видом, в материалах дела не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилась совокупность установленных по делу обстоятельств, подробно изложенных в решении суда, за весь период отбывания осужденным наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике на осужденного и справке о наличии у него взысканий, не имеется. 

Предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, необходимо отметить, что применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда. Факт формального отбытия осужденным установленной законом части наказания в виде лишения свободы, необходимого для этого, безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного А о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов