УИД 61RS0007-01-2020-000881-86

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону 14 апреля 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.ИОПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст.ИОПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.02.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что автомобиль, являющийся предметом административного правонарушения не имел возможности передвигаться без помощи эвакуатора, был длительное время припаркован, а не был остановлен ИДПС. Так же, в постановлении, вменяемая часть 3 ст.12.5 КоАП РФ не соответствует содержанию самого постановления, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершение административного правонарушения, составленное требование об устранении правонарушения ему(ФИО1) вручено не было, понятые были остановлены после составления протокола. Также в постановлении неверно написан адрес места рассмотрения дела. Из содержания протокола не ясно понятые или свидетели привлекались к его составлению.

В настоящее судебное заседание, заявитель, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его рассмотрения, не явился, ходатайств о своем личном участии при рассмотрении жалобы по существу не заявлял, заявив ходатайство(посредством электронной почты) об отложении, по причине эпидемии коронавируса(COVID-19). При таких обстоятельствах, с учетом ограниченного времени рассмотрения дел указанной категории, а также положений п.4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. №821, а также отсутствии ходатайства ФИО1 о личном участии в рассмотрении жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 13 февраля 2020г. в 21 час 50 минут на ул.25-я Линия 6 в г.Ростове-на-Дону, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, светопропускание передних боковых стекол которого составило 2,5 %, что не ответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначен штраф 500 рублей. Измерение произведено прибором Тоник 6976, действительным до 12.05.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2020г., требованием об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подписан должностным лицом, составившим протокол, понятыми, а также самим ФИО1 При этом, в своих объяснениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указывал, что не согласен с наличием в его действиях состава указанного правонарушения, поскольку тонировка автомобиля соответствует действующим ГОСТам. Каких-либо заявлений о том, что данный автомобиль неисправен и не может передвигаться, ФИО1 при составлении данного протокола не делал. Процессуальных нарушений при составлении данного протокола, должностным лицом административного органа не допущено. Вопреки доводам заявителя, время совершения административного правонарушения, в протоколе указано - - 13.02.2020г., 21 час 50 минут.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено соответствующим должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При этом, квалификация действий ФИО1, в нем указана верно – ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении данного постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, ФИО1 вручалось, что подтверждается его подписью. При этом, оно, в установленном законом порядке, им не оспаривалось и не обжаловалось. Суд, в настоящем судебном заседании, не наделен правомочиями по отмене данного требования или признания его незаконным. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следует также отметить, что на водителя действующими Правилами дорожного движения возложена обязанность в целях безопасности дорожного движения осуществлять эксплуатацию транспортного средства при строгом соблюдении требований закона к его техническому состоянию и оборудованию. 

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», г/н № ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.ИОПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ростову-на-Дону ФИО2 № от 13.02.2020г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: