Мировой судья Зворыгина Г.Е. Дело №10-1/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С.Бакчар, Томской обл. 12.02.2018 года

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сгибнева В.А.,

при секретаре Ясюкевич Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Бакчарского района Томской области Ремхе В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Бакчарского района Томской области на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ, владеющий русским языком, , зарегистрированный по адресу: , проживающий по адресу: , судимый:

На основании приговора мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по статье 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 

Осуждён ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого ФИО1 и защитника адвоката Павловой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на него прокурора, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражения на него осужденного и защитника, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд учел смягчающие его вину обстоятельства не в полном объеме. Обращает внимание на тот факт, что он имеет постоянное место работы, преступления, в совершении которых он обвиняется относятся к категории небольшой тяжести, по месту работы характеризуется положительно. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Не согласившись с приговором прокурором Бакчарского района Томской области подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, поскольку наказание ФИО1 назначено без соблюдения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, а также п. 53, п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Павлова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить по изложенным в жалобе основаниям, апелляционное представление прокурора просили оставить без удовлетворения. Прокурор просил суд апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, в судебном заседании просил суд изменить приговор мирового судьи, по доводам, указанным в апелляционном представлении. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре мирового судьи, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Кроме признательных показаний самого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, полученных в присутствии адвоката, с соблюдением всех положений уголовно-процессуального закона, в которых он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершённых преступлений, и обоснованно принятых мировым судьёй за основу приговора, виновность осужденного в управлении им автомобилем, в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетелей М.В., А.Н., Д.А., Р.П., И.Д., А.С., Д.М., В.А., анализ которых приведён судом первой инстанции в приговоре и который, по мнению суда, является правильным, а также письменными доказательствами, исследованными судом и получившим надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о его личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ст.264.1 и ст.264.1 УК РФ.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, мировой судья учёл признание вины в совершении преступлений, а также раскаяние.

Суд учёл, что осужденный трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы.

Вместе с тем мировым судьёй установлено, что ФИО1 судим, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, в том числе одно из них после постановления предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на осужденного должного исправительного воздействия в целях исправления осужденного, мировой судья пришёл к выводу, что цели наказания в отношении него наиболее полно будут достигнуты только в условиях его реального отбывания в местах лишения свободы.Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст.64 УК РФ, и применении условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определён правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном назначении окончательного наказания ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно приговору мирового судьи, окончательное наказание ФИО1 назначено с применением ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4, 5 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовало применить сначала положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательное наказание надлежит назначить ФИО1 по правилам статьи 70 УК РФ.

По изложенным выше основаниям приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Однако, допущенное судом первой инстанции нарушение норм УК РФ не влечёт снижение ФИО1 срока окончательного наказания. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

Назначить ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные:

-по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ наказание по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ частично сложить с наказанием, назначенным по настоящему приговору по ст. 264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), назначив ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

-по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Судья В.А. Сгибнев