Дело № 12-105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск. 06апреля 2017 года. 

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Е.А.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении ФИО1 в интересах 

ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное 24.02.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному 24.02.2017 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), последней было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.В постановлении указано, что суть совершенного ФИО4 правонарушения заключалась в следующем: 07.02.2017 в 14 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Корса, регистрационный знак № на 

<

адрес> в г. Ульяновске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211540, регистрационный знак №, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В своей жалобе представитель ФИО4 – ФИО1 не соглашается с постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017, просит его отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что ФИО4 07.02.2017, прежде чем выехать с прилегающей территории на проезжую часть, убедилась в отсутствии транспортных средств. Проехав около 4 метров ФИО4 почувствовала удар в левую сторону автомобиля, о чем свидетельствует схема ДТП. Столкновение произошло с автомобилем ВАЗ 211540, регистрационный знак № под управлением ФИО2 Заявитель считает, что водитель ФИО2 не выбрала скорость движения, которая позволила бы ей остановиться при обнаружении опасности. Также при повороте она не убедилась в безопасности своего маневра, совершив столкновение с автомобилем ФИО4 Поскольку в момент выезда ФИО4 на проезжую часть никаких автомобилей в зоне видимости, пользующихся преимущественным правом движения, не было, следовательно она ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ не нарушала. Считает, что водитель ФИО2 нарушила пункты 1.5, 8.1, 8.8, 10.1, 13.12 ПДД, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал жалобу и просил постановление по делу об административном правонарушении от 24.02.2017 в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом обратил внимание, что ФИО4 убедилась в отсутствии транспортных средств, выехала на перекресток и проехала большую его часть, повреждения на ее автомобиле расположены в средней части со смещением к задней части автомобиля. Соответственно, ФИО4 правил не нарушала, виновной в ДТП является ФИО2

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании поддержала жалобу своего представителя в полном объеме и просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что при выезде из воинской части дорога впереди была свободна. Она начала движение и получила удар в левую часть. 

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 07.02.2017 около 14 часов двигалась на своем автомобиле Лада 211540, регистрационный знак № по улице Маргелова. Поворачивая на ул. Маргелова, с прилегающей территории в/ч 73612 выехал автомобиль Опель, регистрационный знак № и совершил с ней столкновение. Считает, что водитель указанной машины виноват, поскольку выезжал с прилегающей территории и должен был ее пропустить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.02.2017 на ул. Маргелова. Поскольку территории в\ч является закрытой территорией, въезд на нее осуществляется только по пропускам, территория считается прилегающей, был составлен протокол в отношении водителя, выезжающего с территории воинской части.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд находит постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4, законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 07.02.2017 в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем Опель Корса, регистрационный знак № ул. 

<

адрес> в г. Ульяновске при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-211540, регистрационный знак №, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о технических повреждениях автомобилей, показаниями водителей; показаниями сотрудника ФИО3 и другими доказательствами.

С учетом изложенного суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенант полиции ФИО3 обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, исходя из допущенного ею нарушения п.8.3 ПДД РФ.

Вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО4 постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Схема ДТП и технические повреждения автомобилей подтверждают то, что автомобиль Опель Корса под управлением ФИО4 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211540 под управлением ФИО2, который двигался по ней. Расположение столкнувшихся автомобилей после ДТП, как видно из схемы и фотографий с места ДТП, подтверждают, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4

Каких-либо оснований для оговора ФИО4 сотрудником ФИО3 и водителем ФИО2 суд не усматривает. Показания указанных свидетелей в судебном заседании были последовательные и не противоречащие всем собранным по делу доказательствам. 

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые перечислены выше. 

Позицию ФИО4 в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и возможность уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО4, а также ее представителя ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании с бесспорностью установлено, что территория в/ч является закрытой территорией для проезда граждан. Об этом свидетельствуют: наличие КПП, шлагбаума, охраняемых лиц, знака «стоп». Утверждение о том, что ФИО4 убедилась в безопасности проезда и проехала большую часть перекрестка не могут служить основанием дляудовлетворении жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Вынесение должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. 

В связи с изложенным суд считает, что жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенанта полиции ФИО3 от 24.02.2017, отменено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску лейтенанта полиции ФИО3 от 24.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Рукавишникова