34RS0002-01-2023-004975-44 Дело 1-542/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Тадевосян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда Вакильян Н.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО8

и его защитника – адвоката Ульяновского С.Г. действующего на основании ордера № 34-01-2023-00879702 от 11.10.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении,

ФИО1 ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так ФИО2 в 09 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, для совершения покупок. 

При входе, на полу возле ячеек для хранения личных вещей покупателей, ФИО2 обнаружил мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11s», стоимостью – 14 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, который последняя по собственной невнимательной оставила при посещении магазина ранее.

Примерно в 09 часов 25 минут, того же дня – ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженного им мобильного телефона, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1 

При этом, ФИО2 понимал, что обнаруженный им мобильный телефон ему не принадлежит оставлен кем-либо из числа покупателей или сотрудников магазина «Магнит», а так же понимал, что он не имеет права им распоряжаться по своему усмотрению, однако ФИО2 не собирался возвращать указанный телефон собственнику, не намеревался предпринимать попытки найти собственника телефона, а также обратиться к администрации магазина или в правоохранительные органы с заявлением об обнаружении вышеуказанного мобильного телефона, то есть не намеревался предпринимать какие-либо меры, направленные на возвращение обнаруженного им мобильного телефона законному владельцу.

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 примерно в 09 часов 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ понимая, что обнаруженный мобильный телефон ему не принадлежит, а является собственностью кого-либо из числа покупателей или сотрудников магазина убедившись, что его преступные действия являются тайными, так как рядом с ним других покупателей или сотрудников магазина не было, путем свободного доступа, поднял мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11s», стоимостью – 14 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 и положил в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно его похитил не намереваясь предпринимать какие-либо меры к поиску собственника мобильного телефона и его возврату.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 примерно в 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе похищенный мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11s», стоимостью – 14 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, покинул помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 30-летия Победы, 

<

адрес>, тем самым, скрылся с места совершения преступления и в последствии распорядился похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму – 14 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением изложенным в обвинительном заключении согласился и вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а так же поддержал заявленное при окончании предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого и его защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание и мнение потерпевшей, которая так же, не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем представила заявление (том 1 л.д. 104), изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии. 

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения указанного преступления, не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной (том 1 л.д. 37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления, при этом суд учитывает активные действия ФИО2 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, указал ломбард, в который заложил похищенное имущество, что без сомнений ускорило расследование анализируемого уголовного дела, направило его ход в «правильное русло» и позволило изъять похищенное имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. При этом суд учитывает его показания данные в ходе предварительного расследования, в которых он признал вину в полном объеме и подробно изложил мотивы и обстоятельства своей преступной деятельности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются и в целом положительные (удовлетворительные) характеристики по месту жительства ФИО2, то факт, что у него отсутствует правый глаз, он официально трудоустроен и к уголовной ответственности привлекается в первые.

Иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и фактически проживает на территории 

<

адрес>, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит и ранее не состоял, согласно характеристики по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно, в инкриминируемом преступлении искренне раскаялся, болезненно воспринимает происходящее, связанное с его осуждением, он трудоустроен, суд так же учитывает и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, на момент осуждения ФИО2, а так же все иные обстоятельства о которых указано выше по тексту.

Назначая наказание суд учитывает, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с этим, а так же учитывая все обстоятельства по делу, а именно наличие целого ряда смягчающих обстоятельств (о которых указано выше по тексту) и полного отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с учетом его личности, признательной позиции, принимая во внимание все обстоятельства по делу изложенные выше по тексту, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условно, без реальной изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому, суд не усматривает, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния и санкции статьи. 

С учетом семейного положения и личности подсудимого ФИО2 суд полагает не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и в камере хранения вещественных доказательств, надлежит хранить при деле и возвратить собственнику, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде – 1 года лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком – 2 года. 

Обязать ФИО1 ФИО13 в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства, пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела и возвращенные собственнику – хранить при деле и оставить в полном распоряжении собственника, соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья подпись А.А. Федоров 

Копия верна.

Судья А.А. Федоров