Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Дело №2-19\2020 УИД 54MS0065-01-2018-007189-33 

<

адрес> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

19 

февраля 

2020 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

представителя МУП «НЭСКО» 

ФИО2 

представителя АО «РЭС» 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Региональные электрические сети», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Новосибирская энергосетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждению №», муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 16076 рублей, расходы на проведение услуг оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 43042 рубля 49 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать в счет возмещения ущерба 42832 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Также в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП «Новосибирская энергосетевая компания», МКП «Горэлектротранспорт», МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение №».

В обоснование своего иска ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов районе 

<

адрес>, управляя автомобилем Toyota Vista, регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие (контактный провод), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 43042 рубля 49 копеек. Расходы на проведение оценки составили 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители МУП «НЭСКО» и АО «РЭС» в судебном заседании исковые требования не признали и дали пояснения согласно письменным возражениям на иск.

МКП «Горэлектротранспорт», МКУ «ДЭУ №» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены судом надлежащим образом.

Третье лицо МКУ «Горсвет» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов районе 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Toyota Vista, регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на препятствие (контактный провод), в результате этого автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства, материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль Toyota Vista, регистрационный знак 

<

***> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Автомобиль ФИО4 получил механические повреждения в результате наезда на контактный провод.

Технические условия применения контактных проводов содержатся в ГОСТ Р 55647-2013, согласно положений которому контактный провод осуществляет непосредственный контакт с токоприемником электроподвижного состава в процессе токосъема. Контактный провод служит для передачи тока от тяговых подстанций к электроподвижному составу. Контактные провода применяются в электрификации транспорта.

Из устава АО «РЭС» следует, что основными видами деятельности АО «РЭС» являются в числе прочего – передача и распределение электрической энергии, обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного его ремонта, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов, а также развитие электросетевого комплекса, работы по устройству наружных и внутренних инженерных систем, коммуникаций и оборудования (п.п. 1, 2, 6 п. 3.2 Устава).

ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения (утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 840-ст) определяет, что электрическая сеть (система) - это совокупность соединенных между собой воздушных или кабельных электрических линий и подстанций, предназначенных для передачи и распределения электрической энергии.

Пунктом 2.4.2 Приказа Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок» (вместе с «Правилами устройства электроустановок» (далее - ПУЭ)) предусмотрено, что воздушной линии (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ является устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Таким образом, деятельность по передаче и распространению электроэнергии осуществляется посредством воздушных и кабельных линий электропередачи.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «РЭС», в целях установления воздушных линий электропередач, принадлежащих АО «РЭС», произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, и по результатам обследования установлено, что в районе 

<

адрес> отсутствуют какие-либо линии электропередачи, принадлежащие АО «РЭС», по периметру 

<

адрес>, в том числе рядом с домом № проходят линии уличного освещения на металлических опорах, а также провода электротранспорта.

Для осуществления деятельности по передаче электрической энергии посредством ЛЭП не могут применяться провода контактной сети, а используются соответствующие воздушные линии электропередачи. Провода контактной линии применяются для электрификации транспорта (т.е. в деятельности, не осуществляемой АО «РЭС»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что АО «РЭС» при осуществлении своей непосредственной деятельности (по передаче и распространении электроэнергии) не использует контактные провода, обрыв которых явился причиной повреждения автомобиля истца, и соответственно АО «РЭС» не является надлежащим ответчиком по делу, и требования истца к АО «РЭС» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с постановлением Мэрии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было создано МКУ «ДЭУ №» Основной целью создания учреждения определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес>.

Видами деятельности муниципального казенного учреждения 

<

адрес> "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 3" определены: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>; содержание и ремонт улично-дорожной сети 

<

адрес> в зимний и летний период; содержание 

<

адрес>; содержание 

<

адрес>; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети города с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия; предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий природного и техногенного характера; проведение мероприятий по пропуску паводковых вод в городе Новосибирске; оказание платных услуг, в том числе: утилизация твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов; вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов; вывоз вторичного сырья по фракции при отборе на полигоне по утилизации твердых бытовых отходов; по посещению общественного туалета на Мемориальном ансамбле "Монумент Славы"; прием и размещение снега на снегоотвале; предоставление специальной техники по механизированной уборке.

Аналогичные цели, предмет и виды деятельности изложены в разделе 2 Устава МКУ «ДЭУ №».

Таким образом, к видам деятельности МКУ «ДЭУ №» не относится содержание и ремонт контактной сети электротранспорта, и соответственно МКУ «ДЭУ №» также является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно Уставу МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» предприятие создано в целях осуществления деятельности по оказанию пассажирских услуг наземным пассажирским транспортом. Предметом и видом деятельности предприятия в том числе являются: выполнение работ по эксплуатации, монтажу, демонтажу, ремонту (текущему и капитальному), переносу контактно-кабельной сети.

ДД.ММ.ГГГГ между МКП 

<

адрес> «ГЭТ» (заказчик) и МУП 

<

адрес> «НЭСКО» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию контактной сети, кабельных коммуникаций, трансформаторных подстанций, управлению электроснабжением и испытанию электрооборудования, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по обслуживанию контактной сети, кабельных коммуникаций, трансформаторных подстанций, по управлению электроснабжением и испытаниями электрооборудования МКП «ГЭТ» в 

<

адрес> в границах балансовой принадлежности и ответственности заказчика, в том числе обслуживание, содержание и текущий ремонт контактной сети и опорных конструкций (п. 1.1 договора).

При этом перечень необходимых работ согласовывается сторонами в Техническом задании.

Согласно пункту 4.15 указанного договора подрядчик, в случае установления его вины в повреждении контактной сети, обязуется возместить заказчику убытки, в том числе материальный ущерб, вред, причиненных имуществу, жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что контактная сеть по 

<

адрес>, в том числе в районе 

<

адрес> принадлежит МКП «Горэлектротранспорт», что следует из приложения № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденными распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна «Росгорэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных рапортов от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников МУП «НЭСКО» следует, что на основании полученной заявки по 

<

адрес>, был выявлен обрыв троса ГК, после чего захлестнуло к\пр и (-) отгорел. Начало ремонтных работ 22.12 часов, окончание ремонтных работ 23.30 часов. Вина не установлена.

Аналогичные сведения содержатся в суточном отчете МУП «НЭСКО» за ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик МКП 

<

адрес> «Горэлектротранспорт» не представило доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, и что предприятие, как уполномоченное лицо, осуществляло надлежаще содержание контактной сети на спорном участке, и что обрыв контактного провода произошел по вине третьих лиц, в том числе подрядной организации МУП 

<

адрес> «НЭСКО».

Не представлено сведений о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Напротив, ни из справки о дорожно-транспортном происшествии, ни из объяснений водителя, ни из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги в период проведения ремонтных или иных работ контактной сети силами подрядной организации, и что именно подрядная организация не обеспечила выполнение ремонтных работ надлежащим образом и в соответствии с требованиями безопасности, в результате этого автомобилю истца был причинен ущерб. 

Доказательств тому, что от МКП «ГЭТ» в адрес МУП «НЭСКО» поступала заявка на выполнение ремонтных работ контактной сети в районе 

<

адрес>, которая не была выполнена подрядчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что контактная сеть была повреждена в результате виновных действий МУП «НЭСКО».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что МУП «НЭСКО» не является надлежащим ответчиком по делу, а МКП «Горэлектротрансорт» в свою очередь несет ответственность за содержание и ремонт контактно-кабельной сети, и является надлежащим ответчиком по делу.

Не принимает суд и доводы представителя МКП «Горэлектротранспорт» о наличии вины в действиях водителя ФИО4 и нарушении последним пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Должностные лица ГИБДД устанавливают вину участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом при рассмотрении дел в порядке административного производства они обязаны исходить из презумпции невиновности лица в совершении административного правонарушения. Недоказанность (или доказанность отсутствия) вины лица в административном правонарушении, в том числе при дорожно-транспортном происшествии означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет за собой прекращение начатого производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, из объяснений истца, данных как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем двигался во втором ряду, перестроился в правый ряд, и наехал на троллейбусный провод, который висел по дуге. На улице было темно. Наличие препятствия истец не видел.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО4 двигался со скоростью 30-40 км.\м.

Доказательств тому, что водитель ФИО4 имел возможность обнаружить препятствие в виде висящего по дуге контактного провода заблаговременно, и принять меры к снижению скорости и полной остановке транспортного средства, либо двигался со скоростью, превышающей установленные в населенном пункте ограничения, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения и вины в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, объективно свидетельствующих об ином, ответчиками не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения запрещается.

В силу положений пункта 3 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, проезжие части дорог и улиц должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Контактные сети троллейбуса являются источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом изложенного, ответчик МКП 

<

адрес> «ГЭТ», как законный владелец источника повышенной опасности, осуществляющий содержание проводов контактной сети троллейбуса, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения МКП «Горэлектротранспорт» своих обязанностей по содержанию контактной сети, автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик суду не представил. Следовательно, МКП 

<

адрес> «ГЭТ» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28353 рубля. При этом указанное заключение содержит акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а договор на оказание услуг, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом было представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 43042 рубля 49 копеек. Указанное заключение также содержит акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение указанное оценки истцом было оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает указанные заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО6 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно указанные заключения не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что оценка от ДД.ММ.ГГГГ произведена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, представитель истца, в ходе судебного разбирательства, просил исключить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, и размер причиненного ущерба определять на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся противоречий, судом по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vista, регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 42832 рубля.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключения были составлены экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, административные материалы. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13 указанного Постановления).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, то есть в сумме 42832 рубля.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Заявляя о причиненном ущербе и его размере, и обращаясь в суд, истец был обязан в порядке статьи 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указать на доказательство, подтверждающее обстоятельство, на котором основаны его требования, и приложить документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Таким образом, суд считает, что расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными расходами.

Однако, суд не принял в качестве доказательства отчеты представленные судом, поскольку они не являются относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, и соответственно в данном случае расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, не подлежат возмещению. Кроме того, представитель истца просил исключить заключение от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, что также исключает возможность возмещения судебных расходов на оплату данного заключения за счет ответчика.

Вместе с тем, истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение судебной экспертизы являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы в сумме 300 рублей в виде банковской комиссии не являются судебными расходами по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат возмещению.

Также истцом заявлены к возмещению расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, которые также подтверждены документально.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количество судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности данного спора, суд полагает возможным взыскать расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данным требованиям представленная в материалы доверенность не соответствует, поскольку предоставляет широкий круг полномочий представителю как по представлению интересов доверителя в различных органах по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и по представлению интересов истца в суде и не только по конкретному спору.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с требованиями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Региональные электрические сети», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Новосибирская энергосетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждению №», муниципальному унитарному предприятию «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» в пользу ФИО4 42832 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 643 рубля, а всего 63475 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «Региональные электрические сети», муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Новосибирская энергосетевая компания», муниципальному казенному учреждению «Дорожно-эксплуатационное учреждению №», о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранспорт» в доход государства государственную пошлину в сумме 841 рубль 96 копеек. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.В.Зинина