мировой судья Вяткина О.А. дело № 12-152/2023

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО2 за то, что 11 сентября 2023 года в 04 часа 20 минут у 

<

адрес> она управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу. В частности, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, свидетельство о поверке прибора и целостность клейма поверителя при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ей не предъявлялись. 

О рассмотрении дела, назначенного на 6 декабря 2023 года, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей телефонограммой. 

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО2 и ее защитника о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были приняты, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и ее защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО показал, что при несении службы ранним утром 11 сентября 2023 года в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 При общении с ФИО2, им были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 согласилась, в связи с чем в отношении нее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвердился. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Алкотектор «Юпитер», который находился в исправном состоянии и действующим сроком поверки. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, никаких замечаний от нее не поступило, требования предъявить ей свидетельство о поверке прибора она также не высказывала. Все процессуальные действия проводились с применением видеофиксации. Копии процессуальных документов после составления были вручены ФИО2, права ей разъяснялись. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 11 сентября 2023 года в 04 часа 20 минут у 

<

адрес> ФИО2 управляла транспортным средством - автомобилем марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» (л.д. 5, 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозапись (л.д. 12), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 9), сведения о привлечении ФИО2 к уголовной и административной ответственности (л.д. 8,10). 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,419 миллиграмм на один литр. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласно, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на стадии проведения освидетельствования ФИО2 не опровергала, также она не опровергала указанный факт при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

Судом установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором Алкотектор «Юпитер», имеющим заводской №. Согласно сведениям Отдела ГИБДД, предоставленным по запросу суда, указанный Алкотектор «Юпитер», при помощи которого ФИО2 проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел поверку 21 октября 2022 года, то есть срок его действия не истек, соответственно прибор признан в официальном порядке исправным и работоспособным. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Поскольку ФИО2 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. При этом, вопреки доводам жалобы, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 были разъяснены, что подтверждается ее подписью, никаких замечаний относительно неразъяснения процессуальных прав от нее не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола, копия которого была получена заявителем, приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, версия, изложенная ФИО2 о том, что ей не были разъяснены процессуальные права, является несостоятельной, поскольку опровергается письменными материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер