Дело №1-50/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 18 января 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вальтер Е.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> 

при секретаре Прокофьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2, 

<

дата> в период времени с 19 часов 57 минут по 21 час 30 минут, находясь уд. 

<

адрес>, противодействуя законной деятельности полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 

<

№> отдела полиции МВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, старшего прапорщика полиции М., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга 

<

№> л/с от 

<

дата>, одетого в имеющее соответствующие знаки различия форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностного регламента полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов ОВД 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно на почве неприязненного отношения, возникшего у него к М.. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, публично в присутствии Г.., О.., И.. оскорбил М.., выразившись грубой нецензурной бранью и оскорбительными выражениями в адрес личности и служебной деятельности последнего, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти, а также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Вину ФИО2 в том, что он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2, 

<

дата> в период времени с 19 часов 57 минут по 21 час 30 минут, находясь у 

<

адрес>, непосредственно после совершения при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, противодействуя законной деятельности полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, старшего прапорщика полиции М.., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт- Петербурга 

<

№> л/с от 

<

дата>, одетого в имеющее соответствующие знаки различия форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностного регламента полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов ОВД 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно на почве неприязненного отношения, возникшего у него к М. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, применил в отношении М.. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее двух ударов правой ногой в область правого колена М.., причинив последнему физическую боль. Тем самым своими указанными умышленными преступными действиями ФИО2 также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал и показал следующее: 

<

дата> в вечернее время, он находился 

<

сведения о личности> у дома 

<

адрес>. В этом момент к нему подошли сотрудники полиции М.. и Г. и попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Так как у него не было при себе документов, он стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции М.., а также когда сотрудники полиции попытались его задержать, он нанес М.. не менее двух ударов ногой в область правого колена последнего. 

Вина ФИО2 в совершении применения насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> года, согласно которому в действиях ФИО2, 

<

дата> года рождения, усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1, л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> года, согласно которому 

<

дата> ФИО2, находясь у 

<

адрес> публично оскорбил полицейского - водителя, М.. грубой нецензурной бранью и нанес не менее 2 ударов по ноге. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (т.1, л.д. 9);

- выпиской из приказа 

<

№> л/с от 

<

дата>, согласно которой М.. назначен на должность полицейского-водителя группы (комендантской) по охране объектов органов внутренних дел 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб (т.1, л.д. 38);

- копией графика работы дежурной части 

<

№> отдела полиции на 

<

дата> г., согласно которой М.. находился при исполнении своих должностных обязанностей с 18 часов 00 минут 

<

дата> до 06 часов 00 минут 

<

дата> года (т.1, л.д.27);

- копией должностного регламента полицейского - водителя группы (комендантской) по охране объектов ОВД 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, согласно п. 2.5. по указания оперативного дежурного дежурной части, совместно со следственно - оперативной группой, сотрудниками криминальной полиции, участковыми уполномоченными полиции осуществлять выезд на место совершения преступления (происшествия), при необходимости осуществлять его охрану; согласно п.2.6. - при проведении оперативно- профилактических мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, совместно с назначенным нарядом полиции или оперативно-поисковой группой, осуществлять патрулирование по определенному маршруту, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения на маршруте патрулирования (т.1, л.д.41-42);

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 20 часов 20 минут ФИО2 находился у д. 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где в общественном месте нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, размахивал руками, изо рта исходил резкий запах алкоголя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 32);

-показаниями потерпевшего М.. данными в судебном заседании и показаниями от 

<

дата> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности полицейского - водителя 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. Около 20 часов 00 минут 

<

дата> от оперативного дежурного 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о краже в магазине «П.», расположенном по адресу

<

адрес>. Он совместно с участковым уполномоченным Г.. выехал в указанный адрес. Находясь на месте, он обратил внимание, что у д. 

<

адрес> припаркован автомобиль ВАЗ - 2101, а у автомобиля стоял ФИО2, который 

<

сведения о личности>. Далее ФИО2 сел в автомобиль ВАЗ - 2101 и попытался уехать, однако у него не получалось. Он подошел к ФИО2, от его исходил 

<

сведения изъяты> Он представился, предъявил документы, попросил ФИО2 предоставить документы его удостоверяющие личность. На это ФИО2 не реагировал, он стал кричать высказывать в его адрес оскорбления, а именно обзывал грубой нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе. Он неоднократно требовал, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, но он на это не реагировал. Тогда он достал спец.средства - наручники, хотел надеть на ФИО2, однако он находясь напротив него, ударил его не менее 2 раз правой ногой в область правого колена. От данного удара он испытал физическую боль. Далее подбежал Г., который помог ему надеть на ФИО2 спец. средства - наручники (т.1, л.д. 53- 55);

-показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании и показаниями от 

<

дата> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 

<

дата> он заступил на службу в 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 

<

дата> в качестве дежурного участкового уполномоченного полиции. Около 20 часов 00 минут 

<

дата> от оперативного дежурного 

<

№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга поступило сообщение о краже в магазине «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес> Он совместно с полицейским - водителем, М.. выехал в указанный адрес. Приехав к д. 

<

адрес> им был замечен припаркованный автомобиль ВАЗ - 2101. У данного автомобиля находился ФИО2, который был 

<

сведения о личности>. В этот момент М.. пошел к ФИО2, стоящему у автомобиля ВАЗ. М.. представился, предъявил документы, попросил предоставить документы ФИО2, однако ФИО2 не отреагировал и стал кричать в адрес М.. оскорбления, а именно обзывал его грубой нецензурной бранью, угрожал проблемами по службе. Нецензурная брань была высказана публично, поскольку рядом проходили граждане. М.. требовал, чтобы ФИО2 прекратил свои противоправные действия, но он на это не реагировал. В момент когда М.. попытался пременить спец.средства – наручники к ФИО2 последний ударил М.. не менее 2 раз правой ногой в область правого колена. Далее он подбежал и помог надеть на ФИО2 спец. средства (т.1, л.д. 62-64);

-показаниями свидетеля И.., данными в судебном заседании и показаниями от 

<

дата> года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 

<

дата> позднее 20 часов 00 минут она совместно с сотрудником полиции Г.. находилась на лице у входа в магазин «П.», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Возле входа в магазин был припаркован автомобиль ВАЗ красного цвета, у которого находился ФИО2 в состоянии алкогольного опьянении, он размахивал руками и ругался нецензурной бранью на проходящих граждан. В этот момент к ФИО2 подошел сотрудник полиции - М.., который ранее стоял у магазина. ФИО2 сел в машину и попытался уехать, однако у него не получилось, тогда он вышел из автомобиля ВАЗ. М.. находился в форменном обмундировании со знаками различия, представился, предъявил служебное удостоверение ФИО2 и попросил его предъявить документы, однако ФИО2 стал кричать, ругаться в адрес М.. грубой нецензурной бранью, делал это публично, несмотря на то, что рядом проходили граждане. Сотрудник полиции делал ФИО2 замечания, говорил ему, что он совершает противоправные действия, но ФИО2 не реагировал, он размахивал руками и кричал, при этом угрожал сотруднику полиции проблемами по службе. М.. попытался применить спец. средства - наручники, но ФИО2 оказывал сопротивление, при этом он, находясь напротив сотрудника полиции, ударил не менее 2 раз правой ногой в область правого колена М.. (т.1, л.д. 56-58);

- показаниями свидетеля Г.., данными в ходе предварительного следствия от 

<

дата> года и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности продавца - кассира в магазине «П.», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> непозднее 20 часов 00 минут он находился на улице у магазина. У входа в магазин был припаркован автомобиль ВАЗ - 2101 красного цвета, у которого находился молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО2, который 

<

сведения о личности> и ругался нецензурной бранью на проходящих граждан, размахивал руками. В этот момент к ФИО2, подошел сотрудник полиции, которым впоследствии оказался М.., и ФИО2 сел в автомобиль и попытался уехать, однако у него не получилось. М.. подошедший к ФИО2 и представился, предъявил служебное удостоверение, попросив последнего предъявить документы, однако ФИО2 стал кричать на М.., ругаться в адрес сотрудника полиции грубой нецензурной бранью, делал это публично, при этом он видел, что сотрудник полиции находится в форменном обмундировании со знаками различия. М.. делал ФИО2 замечания, но ФИО2 не реагировал. Сотрудник полиции - М.. попытался применить спец. средства - наручники в отношении ФИО2, но ФИО2 оказывал сопротивление, при этом он, находясь напротив сотрудника полиции, ударил не менее 2 раз правой ногой в область правого колена сотрудника полиции - М.. (т.1, л.д. 59-61).

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят не противоречивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего М.., свидетелей О.., Г.., И. как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Допрошенные по делу лица были предупреждены по ст.307-308 УК РФ, в ходе предварительного следствия потерпевший М. и свидетели Г., А.., И. были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что потерпевший М.., свидетели Г. и И. не могли детально вспомнить события, произошедшие в 

<

дата> года, в связи с чем в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указные свидетели, подтвердили свои показания данные ими на предварительном следствии.

Оценивая признательные показания ФИО2, суд находит их достоверными и не усматривает факт самооговора, поскольку его показания полностью согласуются с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом не установлено и то, что свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ, как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, представляющих повышенную общественную опасность, так как совершены против порядка управления. Учитывая обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления 

<

сведения изъяты>.

При этом суд учитывает, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

сведегния о личности>.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, наличие у подсудимого обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО2, наличие у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, предусмотренного санкциями ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст.319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: