Дело №

42RS0№-57

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 03 июля 2024 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю., Симоновой Н.В., Фомченко А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов №64 Яйского района» ФИО2, представившей удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших Р. и Ч

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

Приговором от 28.11.2023 Ижморского районного суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.02.2024 к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, к отбытию наказания не приступил

Приговором от 01.02.2024 Анжеро-Судженского городского суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.11.2023) к штрафу в размере 300 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, к отбытию наказания не приступил, 

содержащегося под стражей в СИЗО №4 г. Анжеро-Судженска с 08.02.2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 08.02.2024 года в период времени с 14 часов до 14 часов 10 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя путем свободного доступа вошел в магазин 

<

данные изъяты> находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Р. расположенный по 

<

адрес>, где под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на грабеж – открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих преступных действий, очевидных потерпевшей Ч., которой высказал угрозы применения насилия неопределенного характера, держа в руке пилку по металлу сказал, что у него нож и ему нужны деньги. Высказанную угрозу потерпевшая Ч. восприняла реально. Не получив ответа на свой вопрос ФИО1 прошел за прилавок и самостоятельно открыл находившийся под прилавком металлический ящик-кассу, из которого открыто похитил 300 рублей, причинив своими действиями ИП Р. материальный ущерб в сумме 300 руб., взяв их вопреки воле потерпевшего, после чего скрылся с похищенными денежными средствами и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 08.02.2024 в обеденное время, он пошел на 

<

адрес> к приятелю сделать рабочий инструмент – пилку по металлу, так как на полотне отломился конец. Приятеля дома не оказалось. На обратном пути, проходя мимо магазина на 

<

адрес>, решил зайти в магазин спросить денег в долг, так как постоянно там брал товары в долг. При этом при себе имел пилку по металлу, держал ее в правой руке. Зашел в магазин, прошел за прилавок, поздоровался с Ч.., которая так же находилась за прилавком. Рука с пилкой у него все время находилась вдоль туловища. ФИО3 занималась своими делами, взвешивала товар, он находился от нее в полутора – двух метрах, остановился возле кассы. Возможно сказал: «у меня есть нож, мне нужны деньги, много денег, где вы их прячете», с нормальной интонацией, агрессии, злости у него не было. На его высказывание никакой реакции не было. Тогда он сказал, что сам возьмет деньги. Он повернулся к кассе, под прилавком стоял ящик, он нагнулся, открыл ящик, внутри которого были деньги купюрами по 100 рублей, и по 50, и мелочь. Он взял три купюры по сто рублей на проезд. Когда брал деньги, положил пилку в карман. Когда поднялся, Ч. стояла уже за прилавком, в торговом помещении от него в метрах 2 – 3 рядом с кочегаром, который в это время зашел в магазин. Агрессии он никакой не проявлял, пилкой не махал. Сказал, что взял деньги на билет и вернет их позже, вышел из магазина, пошел в сторону автостанции. Он понимал, что потерпевшая и кочегар его не боятся. Подсудимый описал предмет, который у него был в руках и указал, что называется он пилка по металлу. Указал, что на выходе в руках пилку он не держал, потерпевшая и кочегар не могли её видеть. Он оставил пилку возле магазина в снегу, чтобы потом забрать, он её не выкидывал. Указал, что не намерен был угрожать, либо применять напильник для причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей. Считает, что потерпевшая Ч. свидетель Г. не видели как он брал деньги из ящика кассы.

Потерпевший Р. в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение, по адресу: пгт

<

адрес>, которое использует как магазин с названием 

<

данные изъяты> 08.02.2024 в магазине работала Ч., которая сообщила, что ворвался парень и забрал 300 рублей. Со слов Ч. ему известно, что у него был одноручковый напильник. Ему не известно высказывал ли подсудимый угрозы в адрес Ч. Ущерб в сумме 300 руб. не является для него значительным. Указанная сумма подсудимым возмещена, претензий к нему не имеет.

Потерпевшая Ч.. в судебном заседании показала, 08.02.2024 года она была на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> Около двух часов дня ФИО1 зашел в магазин и направился в её сторону. Она стояла возле кассы. Он сказал, что у него нож, ему нужны деньги. Она увидела у него в руках напильник, который он облокотившись прижал к прилавку, он им не махал. Пояснила, что она испугалась за свою жизнь, напильника она не боялась. Она была в магазине одна и не знала как ФИО1 себя поведет. Предположила, что нож может быть у него в кармане. Взгляд у него был недоброжелательный. Она отошла в сторону. Вышла из-за прилавка. В это время зашел Г. он хотел прогнать ФИО1 Она сказала Г. что у ФИО1 нож и он тоже отошел в сторону. Она стояла спиной к прилавку и не видела как ФИО1 взял деньги из ящика кассового аппарата. Он сказал, что взял триста рублей. Всего в кассе было четыреста рублей. ФИО1 взял не все. Пояснила, что ранее ФИО1 брал товары в долг в магазине, но долг не вернул. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в феврале 2024 года в обеденное время он зашел в магазин на 

<

адрес> где работает кочегаром. ФИО1 стоял за прилавком, возле кассы. Ч. тоже была за прилавком на некотором расстоянии от ФИО1. ФИО1 не пытался к ней приблизиться. Она сказала ему, что подсудимый с ножом. Ч. прошла из-за прилавка в торговый зал, встала к нему за спину. ФИО1 остался за прилавком, взял купюры и ушел. В руках у него видел ножовку или пилку по металлу с красной ручкой. ФИО1 в его присутствии ничего не говорил, ножовкой не размахивал, взял деньги в ящике кассового аппарата и ушел. Не знает высказывал ли ФИО1 угрозы Ч. до его прихода. Ч. была напугана.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д.10-14) следует, что 08.02.2024 года осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес> В магазине имеется витрина-прилавок, где располагается касса.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-23), осмотрен участок местности, расположенный в 20-ти метрах от магазина 

<

адрес> Осмотренный участок представляет собой автодорогу, на обочине которой в толще снега с правой стороны обнаружен напильник с рукоятью красного цвета.

Данным доказательством опровергаются доводы подсудимого, что пилку по металлу он оставил в сугробе у магазина.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 208-209) следует, что осмотрен: напильник, который состоит из рукояти и металлического стержня.

Осмотренный напильник приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 211).

В судебном заседании был произведен осмотр вещественного доказательства, которое представляет собой полотно для пилки по металлу, закрепленное в пластиковую ручку красного цвета.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2022 ИП Р. арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Органы предварительного следствия квалифицировали действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не соглашается с указанной квалификацией и считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевших Р. Ч.., свидетеля Г.., а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: протокол осмотра предметов, протоколы осмотра места происшествия, вещественное доказательство, в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда не имеется, поскольку показания в целом были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № Б-358/2024 от 19.02.2024 (т. 1 л.д. 169-171), у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По заключению нарколога, у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять названному заключению не имеется, поскольку оно проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после изучения личности. Выводы экспертов последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в судебном заседании установлен и доказан факт открытого хищения денежных средств подсудимым ФИО1 с угрозой применения насилия неопределенного характера, когда потерпевшая Ч. понимала противоправный характер его действий и была напугана ими. Однако она боялась именно обстановки, взгляда ФИО1, но не боялась пилки по металлу. Таким образом, не доказан факт нападения с целью хищения и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Так, ФИО1 сказав, что у него есть нож, не высказал какие действия он может предпринять с его использованием. Ножа при этом при себе не имел. Находился на значительном расстоянии от потерпевшей, попыток приблизиться к ней не принимал. Имевшуюся при себе пилку по металлу продемонстрировал потерпевшей опершись рукой с ней на прилавок, однако не размахивал ею, то есть не совершал действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие опасное для жизни к потерпевшей. Потерпевшая Ч. не испугалась имевшейся у ФИО1 пилки, не предприняла попытки выбежать из помещения магазина. У неё был страх от сложившейся ситуации, она предположила, что нож может быть у ФИО1 в кармане.

Доводы ФИО1 о том, что пилка у него все время находилась вдоль туловища суд находит не состоятельными, расценивает их как возможность уйти от ответственности. Данные доводы потерпевшей не опровергал в судебном заседании.

Также суд исходит из того, что в соответствие со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей в судебном заседании установлено не было. 

Однако, учитывая сложившуюся обстановку, когда подсудимый и потерпевшая находились в магазине одни, наличие у подсудимого предмета в виде пилки по металлу в руке ФИО1, высказанные им слова: «у меня нож, мне нужны деньги» свидетельствуют о высказывании им угрозы применения насилия неопределенного характера, которую суд считает необходимым расценивать как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы как подсудимого, так и потерпевшей Ч. о том, что потерпевшая, свидетель Г. не могли видеть как ФИО1 брал деньги и поэтому хищение было тайным, не состоятельны. Исходя из обстановки все присутствующие в момент изъятия ФИО1 денежных средств из ящика кассы понимали, что он похищает не принадлежащие ему денежные средства, выходя из магазина сообщил, что взял 300 рублей. 

Доводы ФИО1 о том, что он взял деньги в долг суд расценивает как попытку уйти от ответственности. Ранее он брал товары в долг в данном магазине, за которые на момент совершения преступления не расплатился.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты> позицию потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит: признание вины в совершении открытого хищения, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья подсудимого – 

<

данные изъяты>, принесение извинения потерпевшему Р.. в зале суда.

Кроме того, имеются снования для признания в качестве смягчающего вину наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования расследованию преступления, так как ФИО1 сообщил и указал место где находится пилка по металлу, которая была впоследствии признана вещественным доказательством, участие в проверке показаний на месте.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

Суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут. Как альтернативу лишению свободы применение в соответствии ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительных работ суд не усматривает.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ - не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к » ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд также приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто и без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

Приговором Ижморского районного суда от 28.11.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, с рассрочкой его выплаты на 24 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Приговором Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства на срок 2 года. С учетом ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание с наказанием, назначенным приговором Ижморского районного суда от 28.11.2023, окончательно назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей с рассрочкой, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 19.02.2024.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.02.2024 приговор Ижморского районного суда от 28.11.2023 изменен. Наказание ФИО1 усилено. С учетом ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору Ижморского районного суда от 28.11.2023 (с учетом апелляционного постановления), приговором Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024 в части дополнительного наказания. Именно способ частичного сложения наказаний суд в данном случае считает достаточным и справедливым.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы. 

Отбывать наказание осужденный ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ должен в исправительной колонии общего режима как мужчина, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавший лишение свободы.

В счет отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 суд не находит, поскольку обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали. Кроме того, и в целях обеспечения приговора мера пресечения до вступления его в законную силу должна быть прежней, в виде заключения под стражу. 

Наказание в виде штрафа в размере 250000 руб., назначенного приговором Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024 следует исполнять самостоятельно без учета наказания в виде штрафа по приговору Ижморского районного суда от 28.11.2023, поскольку штраф был заменен на обязательные работы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ, ч.2.ст.71 УК РФ, следует исполнять самостоятельно и срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: напильник (пилка по металлу) как иное средство совершения преступления подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 26235,30 рублей необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, может работать и получать доход, а потому имеет возможность оплатить процессуальные издержки. В ходе рассмотрения дела подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ижморского районного суда от 28.11.2023, приговору Анжеро-Судженского городского суда от 01.02.2024 с учетом ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Наказание в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору и приговору Ижморского районного суда от 28.11.2023 время содержания ФИО1 под стражей с 08.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия осужденным основного вида наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней.

Вещественное доказательство: напильник (пилку по металлу) – уничтожить как иное средство совершения преступления.

Взыскать с ФИО1 в счет оплаты процессуальных издержек - сумм, затраченных на оплату услуг защитника в размере 26235 (двадцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей 30 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий. Н.А. Алтынбаева