П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 24 января 2020 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Быбина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-49/20 в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО11, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 3О минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого- потерпевшего ФИО11, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, воспользовавшись тем, что последний вышел из дома и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил лежащий в комнате под кроватью ноутбук марки «НР», принадлежащий потерпевшему, стоимостью 20 000 рублей. После чего подсудимый ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшему ФИО11 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что накануне совершения кражи, он, дома у потерпевшего, совместно с последним распивал, спиртные напитки и остался у него ночевать. Утром ФИО11 ушел на работу, а он, пользуясь тем, что в доме никого нет, нашел принадлежащий потерпевшему ноутбук, похитил его и продал в г. Тайшете, а на вырученные деньги приобрел спиртные напитки и продукты.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно, подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.70-75), а так же в ходе проведения очной ставки с потерпевшим (л.д. 67-69)

Помимо показаний подсудимого в совершении преступления, виновность ФИО1 в совершении кражи у потерпевшего ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО13 допрошенного в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изученными судом.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГг. у него в гостях находился подсудимый, с которым они распивали спиртные напитки. ФИО1 остался у него ночевать. Утром ему позвонили и попросили подойти на работу, он ушел, а ФИО1 оставался у него дома. Когда он вернулся с работы, ФИО1 дома не было, так же исчез принадлежащий ему ноутбук «НР», который лежал у него под кроватью. В настоящее время, с учетом эксплуатации, ноутбук оценивает в 20 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, является для него значительным, так как он в настоящее время не имеет постоянного источника дохода и пенсии, проживает на случайные заработки.

Свидетель ФИО8 суду показала, что брат - потерпевший ФИО11 проходя курс лечения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на средства от получаемой пенсии приобрел ноутбук марки «НР» за 28 000 рублей. Этот ноутбук хранился у него дома и использовался потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГг. со слов брата она узнала, что у того в гостях был ФИО1 и после его ухода пропал ноутбук.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.109-110) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. к нему домой зашел знакомый ФИО1 у которого при себе имелся ноутбук. ФИО1 пояснил, что этот ноутбук необходимо продать и предложил сдать его в ломбард. Находившийся у него в гостях Свидетель №2 поехал с Добротворским в 

<

адрес>, а он остался дома, через некоторое время они вернулись принесли с собой продукты питания и спиртные напитки.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.111-112) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1, когда к ним зашел их общий знакомый ФИО1 у которого при себе имелся ноутбук. ФИО1 пояснил, что этот ноутбук необходимо продать и предложил сдать его в ломбард. Он совместно с Добротворским поехал в 

<

адрес> там на Центральном рынке незнакомому мужчине ФИО1 продал ноутбук за 1200 рублей. На вырученные деньги они купили спиртные напитки и продукты.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля ФИО11 допрошенной судом, оглашенными показаниями свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением, от потерпевшего ФИО11 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук, причинив тем самым значительный ущерб на сумму 20000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки; два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки, изъятые с поверхности двух рюмок, находящихся в серванте, расположенном в комнате (л.д. 7-16); 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы осмотрены (л.д. 28-32) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 33).

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № из выводов которой следует, что след пальца руки размером на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 28х44мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ с поверхности двух рюмок в комнате по адресу: 

<

адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (л.д. 93-100) 

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. 

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему ФИО11 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая ноутбук, принадлежащий потерпевшему ФИО11, понимая, что находится у последнего в гостях и пользуется отсутствием ФИО11, которого вызвали на работу и последний не обнаружил факт хищения ноутбука. 

Показания подсудимого данные в ходе предварительного и судебного следствия, в которых он изобличает себя в совершении преступления, суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая ФИО1 в совершении преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного Добротворским хищения ноутбука в сумме 20 000 рублей, является для потерпевшего значительным, поскольку он не имеет постоянного места работы, получает доход от случайных заработков. Имея заболевание, в виду отсутствия денежных средств не смог проехать на ежегодное освидетельствование и подтвердить инвалидность в связи с чем лишился постоянного источника дохода – пенсии по инвалидности, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. 

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния признаков какого - либо временного психического расстройства не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. (л.д. 116-118) 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где он вел себя адекватно, давал последовательные, разумные показания, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, совершение преступления средней тяжести впервые, признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно.

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Добротворским преступление относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который совершил преступление, направленное против собственности, но в совершении которого, чистосердечно раскаялся, при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд назначает подсудимому менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит оснований назначать Добротворскому наказание по правилам предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия и дактилоскопические карты ФИО11 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком в 400 (четыреста) часов, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Контроль за поведением и отбывания им наказания возложить на филиал по Тайшетскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезки дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия и дактилоскопические карты ФИО11 и ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления они подлежат рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, представления с нарушением указанного срока они подлежат возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко