РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М. при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Траст» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, 30.11.2012 ЗАО КБ «Кедр» и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 425000 руб. на срок до 29.11.2017 под 18 % годовых. С 10.06.2016 ЗАО КБ «Кедр» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией по форме присоединения к ПАО «Бинбанк», которым является правопреемником ЗАО КБ «Кедр». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемные средства в полном размере. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 05.04.2017 между ПАО «Бинбанк» и ОО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № УББ 16/1.17.2, по которому цедент ПАО «Бинбанк» уступил цессионарию ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Датой перехода прав требования является дата 05.04.2017. Согласно выписки из акта прием-передачи к договору уступки прав (требований) № УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору 

<

***> от 30.11.2012. Сумма просроченного основного долга составила 278630 руб., сумма просроченных процентов составила 110908 руб. 78 коп. Сумма общей задолженности составила 389538 руб. 78 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сума, а также 7095 руб. 39 коп. судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, в которых выразила свой не согласие с предъявленными к ней требованиями, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, также указывает о своем несогласии в части того, что ею последний платеж произведен 17.07.2014, считает, что требования истца в части взыскания платежей с 10.12.2012 по 17.07.2014 являются необоснованными.

Третье лицо ПАО КБ «Бинбанк»» представителя в судебное заседание не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрение в отсутствие не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном порядке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 ноября 2012 года между ЗАО КБ « КЕДР » и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 425000 рублей на срок до 29 ноября 2017 года под 21,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

ЗАО КБ « КЕДР » свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 425000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заемщиком были нарушены сроки внесения платежей, последний платеж произведен ответчиком 17 июля 2014 года, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 10.06.2016 ПАО КБ « КЕДР » прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

05.04.2017 ПАО «БИНБАНК» уступило ООО « Траст » право требования по указанному кредитному договору, что следует из копии договора уступки прав требования №УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017 и выписки из приложения №1 к указанному выше договору, имеющихся в материалах дела.

Согласно из выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав требования №УББ_16/1.17.2 от 05.04.2017, общий объем уступаемых прав требований по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, составляет 389538 рублей 78 коп., из которых основной долг - 278630 рублей, а также проценты за пользование кредитом - 110908 рублей 78 коп..

Как установлено в судебном заседании, по настоящее время задолженность не погашена, что не оспаривается сторонами.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее последнего 16 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2012 года, из чего следует, что задолженность по кредиту уплачивается периодическими платежами.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ для предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом 12 сентября 2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.11.2012 в размере 389538 рублей 78 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3547 рублей 69 коп.

24 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ на основании указанного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 04 октября 2019 года судебный приказ от 24.09.2019 на основании возражений ФИО1 отменен.

Из вышеуказанного следует, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа – 12.09.2019 срок исковой давности не истек.

С 12 сентября 2019 года по 04 октября 2019 года срок исковой давности следует считать приостановленным, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что иск направлен в суд 09 июня 2020 года задолженность по настоящему кредитному договору надлежит взыскивать по платежам, начиная с 16 июня 2017 года по 29 ноября 2017 года.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ответчика по указанным выше платежам составляет 44398 рублей 29 коп., из которых 42140 рублей - основной долг, и 2258 рублей 29 коп. - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы права и материалы дела, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично в размере 44398 рублей 29 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7095 рублей 39 коп.

Применяя пропорциональность, предусмотренную ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1531 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 44398 рублей 29 копеек, из которых 42140 рублей - основной долг, 2258 рублей 29 копеек - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531 рубль 97 копеек, а всего 45930 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Траст» отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2020 года.

Судья В. М. Царёв