Дело №12-104/2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Нарткала Урванского района КБР 16 июня 2025 года

Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) ФИО2 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отмечает, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, запаха изо рта у него не было, о чем свидетельствует акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Также он сообщил сотрудникам полиции, что спешит в детский сад чтобы забрать дочь, так как у нее была высокая температура, на что ему посоветовали отказаться от освидетельствования, не разъяснив последствия отказа.

В судебное заседание при рассмотрении жалобы, ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО3 не явились, хотя были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, на основании правил исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 4.8 КоАП РФ, с учётом даты подачи жалобы – ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая жалоба подана без нарушения срока обжалования, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, находясь на 468 км. + 100 м. ФАД «Кавказ», ФИО1 управляя транспортным средством марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком №», в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, к которому прилагается и видеозапись правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учётом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как видно из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём указал в данном протоколе.

Вместе с тем, в данном протоколе также имеется отметка о том, что производилась видеозапись, которая приложена к материалам дела и подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись является непрерывной, полной, обеспечивающей, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, является последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности собранных по делу доказательств, согласующихся между собой, а именно: протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписи, подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, собранными при составлении административного материала и исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 о том, что признаков опьянения у него не было, своего подтверждения не нашло и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на наличие признаков опьянения у последнего, при этом последний учинил подпись в указанных процессуальных документах, возражений не заявлял.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как усматривается из видеозаписи, предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Также, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

При наличии оснований для применения мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя признаков опьянения, то обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлен отрицательный результат не свидетельствует об отсутствии у такого лица обязанности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием для направления на медицинское опьянения является также отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу, мировым судьёй, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также назначил законное и справедливое наказание, учитывая социально-опасный характер совершённого деяния, личность виновного лица и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи, является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО1, отказать. Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ. 

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского районного суда КБР ФИО4