36RS0032-01-2023-000815-20

№ 1-145/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Рамонь Воронежской области 20 декабря 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Федосова М.Е.,

при секретаре Мутасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Пилюгиной Г.В., представившей удостоверение № 3321 и ордер № 127763 1168/1 от 24.09.2023 г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

.......>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

.......>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, со слов работающего штукатуром-моляром по частным наймам, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Преступление №.... 

ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 17 час. 57 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной вблизи 

<

.......>, обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy A13» IMEI-1: №..., IMEI-2: №... стоимостью 13000 руб., с закрепленным на экране защитным стеклом, укомплектованный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№..., в чехле-книжке, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», материальной ценности не представляющие, выбывший из владения собственника Потерпевший №1 помимо ее воли, который решил тайно похитить. Реализуя задуманное, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял указанный сотовый телефон, оставив его себе. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 руб. 

Преступление №....

В точно не установленное время, в не установленном месте, но не позднее 17 час. 57 мин. 22.05.2023 г. ФИО2 в похищенном сотовом телефоне «Samsung Galaxy A13» обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, заведомо зная о том, что с помощью указанной банковской карты возможно производить покупки, пользуясь только информацией на внешней стороне карты (без ввода пин-кода), действуя умышленно, используя вышеназванную банковскую карту, 22.05.2023 г. в период времени с 17 час. 57 мин. 02 сек. по 22 час. 42 мин. 00 сек. произвел оплату в магазине «Beerskerville», расположенном по адресу: 

<

.......>, одиннадцатью транзакциями на суммы 194 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп., 60 руб. 02 коп., 45 руб. 57 коп., 240 руб. 00 коп., 399 руб. 00 коп., 201 руб. 00 коп., 174 руб. 08 коп., 194 руб. 00 коп., 7 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп.; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 399 руб. 99 коп.; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 695 руб. 33 коп.; в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 150 руб. 00 коп., распорядившись таким образом похищенными денежными средствами, находящимися на счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 по адресу: 

<

.......>, по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 954 руб. 17 коп.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил огласить свои показания, данные на предварительном следствии, которые полностью поддерживает.

Согласно показаниям ФИО2 22.05.2023 г. около 18 час., проходя мимо остановки общественного транспорта, расположенной возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

.......>, в траве обнаружил мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, который, убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял и забрал себе, после чего отнес его к себе в гараж, где обнаружил, что в чехле находятся две банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк». Поскольку он является клиентом ПАО «Сбербанк», достоверно понимал, что обнаруженной картой можно попробовать расплатиться без введения пин-кода. В этот момент решил похитить с карты денежных средств путем оплаты покупок. С этой целью прибыл в магазин «BeerSkervill», расположенный по адресу: 

<

.......>. Двумя транзакциями расплатился похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк» за различный товар (одной транзакцией за одно наименование товара). Какой именно товар не помнит. Затем в магазине «Магнит», расположенном в том же здании, используя ту же банковскую карту, вновь оплатил покупку. После этого, прибыв в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

.......>, аналогичным способом оплатил покупку похищенной банковской картой. Вернувшись в магазин «BeerSkervill», еще тремя отдельными транзакциями снова приобрел товар. После этого в киоске «Табакерка» по карте купил себе сигареты за 150 руб. Затем снова направился в магазин «BeerSkervill», где шестью отдельными транзакциями той же банковской картой оплатил товар. Позже обе банковские карты, обнаруженные в похищенном сотовом телефоне, были им утеряны. Вечером 06.06.2023 г. к нему домой пришли сотрудники полиции, проводившие проверку по факту кражи мобильного телефона Потерпевший №1, которым признался в содеянном.

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершенных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 22.05.2023 г. примерно в 15 час. 30 мин. она со своей дочерью прибыла на остановку общественного транспорта, расположенную вблизи 

<

.......>. Ожидая автобус, дочь играла в игры, установленные на ее сотовом телефоне «Samsung Galaxy A13» в чехле-книжке. Примерно в 16 час. села с дочерью в автобус, перед этим забрав у нее телефон, который поместила в карман своей куртки. Доехав до г. Воронежа, обнаружила пропажу сотового телефона. Вернувшись обратно к той же остановке общественного транспорта, телефон не нашла. О пропаже сообщила в полицию. Телефон оценивает в 13 000 руб., поскольку он был практически новым. Чехол-книжка материальной ценности для нее никакой не представляет. Также на экране телефона имелось защитное стекло, которое также материальной ценности не представляет. В чехле была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№.... Помимо этого она является держателем банковской дебетовой карты ПАО «Сбербанк», номер расчетного счета, к которому привязана банковская карта – №.... Счет открыт по адресу: 

<

.......>. Банковская карта ПАО «Сбербанк» хранилась в чехле указанного сотового телефона. Помимо нее в чехле также лежала банковская карта АО «Тинькофф Банк». О случившемся уведомила сотрудников полиции. Спустя какое-то время, обратилась в подразделение ПАО «Сбербанк», где ей сообщили, что с открытого на ее имя расчетного счета неизвестным лицом 22.05.2023 г. осуществлялись списания принадлежащих ей денежных средств. Транзакции имели место в различных магазинах и павильонах на общую сумму около 3000 руб. Хищением сотового телефона ей причинен значительный имущественный ущерб, поскольку ее ежемесячный доход составляет 26000 рублей. Представила выписку движения денежных средств по счету ПАО «Сбербанк» за 22.05.2023 г.

По факту произошедшего Потерпевший №1 22.05.2023 г. в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области написано соответствующее заявление (т. л.д. 8, 120).

06.06.2023 г. ФИО2 в полицию написано заявление о совершенном 22.05.2023 г. хищении мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» в чехле-книжке, обнаруженного им на остановке общественного транспорта вблизи 

<

.......>, а также денежных средств в сумме около 3000 руб. с банковской карты ПАО «Сбербанк», хранившейся в чехле от сотового телефона (т. 1 л.д. 26, 144).

При проверке показаний на месте ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах хищения сотового телефона, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, полностью подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 182-195).

В ходе осмотра места происшествия установлено место хищения сотового телефона Потерпевший №1 с банковскими кармами ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» - участок местности, расположенный вблизи 

<

.......> (т. 1 л.д. 11-18).

В ходе осмотра места происшествия - помещения служебного кабинета № 8 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A13» IMEI-1: №..., IMEI-2: №..., который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Участвовавшая в осмотре Потерпевший №1 подтвердила, что именно этот телефон и был у нее похищен. Телефон с чехлом возвращены последней под расписку (т. 1 л.д. 29-36, 64-72, 73, 76).

Также у потерпевшей Потерпевший №1 14.06.2023 г. в ходе выемки в помещении служебного кабинета № 22 ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области изъята картонная упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A13» IMEI-1: №..., IMEI-2: №..., которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50-54, 55-59, 60).

При осмотре оптического диска, предоставленного ПАО «Сбербанк», содержащего сведения о движении денежных средств по счету №... за период с 22.05.2023 г. по 23.05.2023 г., открытому на имя Потерпевший №1, установлено, что 22.05.2023 г. имели место списания денежных средств времени с 17 час. 57 мин. 02 сек. по 22 час. 42 мин. 00 сек. по оплате в магазине «Beerskerville», расположенном по адресу: 

<

.......>, одиннадцатью транзакциями на суммы 194 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп., 60 руб. 02 коп., 45 руб. 57 коп., 240 руб. 00 коп., 399 руб. 00 коп., 201 руб. 00 коп., 174 руб. 08 коп., 194 руб. 00 коп., 7 руб. 00 коп., 97 руб. 00 коп.; в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 399 руб. 99 коп.; в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 695 руб. 33 коп.; в магазине «Табакерка», расположенном по адресу: 

<

.......>, одной транзакцией на сумму 150 руб. 00 коп. Оптический диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Предоставленная Потерпевший №1 выписка по счету содержит аналогичную информацию (т. 1 л.д. 156, 198-211, 212).

При осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, содержащихся на оптическом диске, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

.......>, установлено как ФИО2 22.05.2023 г. одной транзакцией расплачивается за покупку банковской картой Потерпевший №1, обнаруженной им в чехле похищенного им сотового телефона последней. Участвовавший в осмотре ФИО2 опознал себя. Оптический CD-R диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д.230-233, 234-235, 236).

Согласно рапорту заместителя начальника СО ОМВД России по Рамонскому району ФИО1 22.05.2023 г. имело место хищение сотового телефона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, а также хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к хранящейся в чехле от похищенного телефона, банковской карты ПАО «Сбербанк», держателем которой также является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 115-116).

06.06.2023 г. Потерпевший №1 составлена расписка о том, что ФИО2 ей передано 8000 руб. в счет компенсации вреда, причиненного преступлением, претензий к ФИО2 не имеет (т. 1 л.д. 181).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности, признав их достаточными, суд находит вину ФИО2 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по преступлению № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению № 2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Определяя ущерб как значительный, суд исходит из того, что потерпевшая имеет доход незначительно превышающий сумму похищенного.

Переходя к вопросу о мере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два преступления, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, ранее не судим.

Поскольку ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе судебного разбирательства по делу не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, суд признает его вменяемым.

Наличие заявлений о совершенных преступлениях, которые следует расценивать как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в том числе путем возврата похищенного, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, а в соответствии с частью второй указанной статьи относит к таковым признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышесказанное, положительную характеристику, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по каждому преступлению наказания в виде штрафа, считая его соразмерным содеянному.

Поскольку по делу установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в том числе полное возмещение вреда, причиненного преступлением, учитывая положительные данные о подсудимом, суд признает эту совокупность обстоятельств исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ по преступлению № 2.

Учитывая характер совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление № 1), на основании которой назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление № 2), на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф подлежит уплате на следующие банковские реквизиты: получатель УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/сч 

<

***>, банк – отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 20701000, назначение платежа: оплата штрафа по уголовному делу № 12301200026450252 (№ 1-145/2023), ФИО.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy A13», картонную упаковку от него оставить потерпевшей Потерпевший №1;

- оптический диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету потерпевшей, оптический диск с записями с камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 389.6, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Е. Федосов