№2-1875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1875/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Республики Бурятия, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 37169,00 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, моральный вред в размере 20000,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00руб. и оплате госпошлины в размере 1315,00 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа – 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия на основании доверенности ФИО5 требования истца не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Представитель ответчиков МВД России и МВД по Республике Бурятия ФИО6 Г,Б., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на письменные возражения. Пояснил, что правовых оснований для взыскания убытков не имеется, незаконных действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности не установлено. Просил в иске истцу отказать. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Применение положений ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( ч.2).

В силу ст. 56 ч. 1, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда.

В соответствии со ст.4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСБ ДПС ГМБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа – 30000,00 руб с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления - на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

Как следует из постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ порядок направления на медицинское освидетельствование должностным лицом ФИО4 не был соблюден, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению. 

В рассматриваемом случае таковым лицом является инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО2 и ФИО4, осуществляющие властно-административные полномочия.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 35000,00руб. и на оплату эвакуации автомобиля на спецстоянку в размере 2169,00 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МФЮЦ» и акт о приемке услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру ... и от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми истцом была произведена оплата на общую сумму 35000,00 руб. за оказание представительских и консультационных услуг об обжалованию постановления мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными нормами закона и правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя. 

Вместе с тем, при рассмотрении требования истца о возмещении расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, суд считает необходимым применить аналогию и исходить из положений ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает разумным взыскать сумму по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. за участие в производстве по делу об административном правонарушении, учитывая количество судебных заседаний по делу и объем проделанной работы. 

Требование о взыскании убытков в виде документально подтвержденных расходов по оплате эвакуации автомобиля истца на спецстоянку в размере 2169,00 руб. также подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы истец понес в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, нарушение таких нематериальных благ как жизнь и здоровье. 

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.4 ст.30.17 КоАП РФ, суд, с учетом обстоятельств дел об административном правонарушении и степени нравственных страданий истца, руководствуясь критерием разумности, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.

Причиненные истцу в связи с незаконным административным преследованием убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени РФ - МВД России, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации и МВД Республики Бурятия отсутствуют.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 3000,00 руб. на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины в размере 1315,00 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в дело договора от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец воспользовался юридической помощью, произвел оплату ООО «МФЮЦ» в размере 3000,00 руб. по данному делу. При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, и удовлетворении требований неимущественного характера, взыскивает в пользу истца 2000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплату госпошлины в размере 700,00. руб., Всего – 25700,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

... 

... 

... 

...