Дело № 2-3708/2024

УИД № 23RS0041-01-2024-009866-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 16 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе председательствующего Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В., 

с участием: представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей № 23АВ4839991 от 02.02.2024 и № 23907/24/26-ДТ от 09.01.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2023 г. ей стало известно из ответа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что исполнительные производство №-ИП и №-ИП, входившие в сводное исполнительное производство №-СД, окончены ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания и уничтожены, со ссылкой на пункты 3, 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с формулировкой, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Однако у должника были денежные средства на счетах и автомобиль, достаточные для удовлетворения моих требований, но они выбыли ввиду снятия приставами ареста со счетов должника и непринятия своевременных принудительных мер реализации автомобиля.

Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> привело к невозможности своевременно исполнения решения суда за счёт обращения взыскания на имущество должника, что причинило истцу убытки в размере взысканной в её пользу по решению суда денежной суммы.

В целях восстановления нарушенного права, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 431 553 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истцом уточнены исковые требования в части размера взыскиваемого ущерба в размере 421 554 рублей, остальные требования оставлены без изменения. 

Истец и её представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав возражения представителя ответчиков, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, полномочия которых определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, приведенные правовые положения для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, требуют установления в судебном порядке совокупности обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по 

<

адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО9 на общую сумму 2 709 388,43 руб. (в т.ч. в доход государства - 197 683,15 руб.). В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом 

<

адрес> серии ФС № о взыскании со ФИО9 в пользу ФИО3 350 000 руб., №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Тихорецким городским судом 

<

адрес> серии ФС № о наложении ареста на расчетный счет и имущество ИП ФИО9, 

<

данные изъяты> в лице филиала 

<

данные изъяты>» в пределах суммы исковых требований 350 000 руб. 

Указанные исполнительные производства не окончены, находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки и регистрирующие организации с целью установления имущества. 

Так, на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» поступил ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии открытых счетов на ФИО9

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ счета, открытые на имя ФИО9, также отсутствуют.

В результате повторных запросов судебного пристава-исполнителя в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие счетов должника, на которые были наложены аресты.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО9 A.Л. (ПАО «Сбербанк») ФИО3 перечислено 16000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Остаток долга составляет 334000 рублей.

Из полученного ответа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО9 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответа ГИБДД МВД за ФИО9 числится зарегистрированный автомобиль NISSAN TEANA, 2009 г.в. г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлены выходы по адресу должника, но проверить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду его отсутствия, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает.

Согласно ответа Управления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество - земельный участок, № по адресу: 

<

адрес>; здание № по адресу: 

<

адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимого имущества. 

Вместе с тем, в части доводов истца о реализации имущества должника (земельного участка и здания), в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Розыскные мероприятия должника и его имущества оказались безрезультатными (ДД.ММ.ГГГГ - розыск должника, ДД.ММ.ГГГГ - розыск транспортного средства). 

В ходе исполнительно-розыскных мероприятий установлено, что транспортное средство NISSAN TEANA, 2009 г.в. на территории 

<

адрес> не передвигается, в базе ФИО1 Союза Автостраховщиков договор ОСАГО не зарегистрирован, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом МРО по розыску должников, их имущества и розыску детей вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с отсутствием имущества должника - транспортного средства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО9 прекратил свою деятельность по причине – исключение недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ по решению МИФНС № по 

<

адрес>.

В рамках сводного исполнительного производства имеются непогашенные требования взыскателей первой очереди ИФНС № по 

<

адрес> на общую сумму 197 683,15 руб. 

Доводы истца о не реализации судебным приставом-исполнителем транспортного средства должника NISSAN TEANA, 2009 г.в. нельзя признать обоснованным и имеющим причинно-следственную связь к предмету настоящего иска о взыскании убытков, поскольку в рамках сводного исполнительного производства №-СД имеется исполнительное производство в отношении ФИО9 №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом 

<

адрес> об обеспечении иска о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки NISSAN TEANA, 2009 г.в., г/н № в пользу ФИО8 По исполнительному листу неимущественного характера серии ФС № о наложении ареста на расчетный счет и имущество ИП ФИО9, ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО ЦИУС ЕЭС в лице филиала ЦИУС Юга, ОАО «РОСТОВЭНЕРГОАВТОТРАНС» в пределах суммы исковых требований 350 000 руб. в пользу ФИО3 судебный пристав - исполнитель руководствовался ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате полученных ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие органы и финансовые организации установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «Юникредит Банк» в связи с чем, постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. Неоднократно вынесены были постановления о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, должник по сводному исполнительному производству является финансово-несостоятельным, а имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Субъективное несогласие истца с действиями судебного пристава-исполнителя с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает недостаточным для вывода о наличии с его стороны оснований для взыскания убытков с казны РФ. 

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. 

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ.

В исковом заявлении ФИО3 указывает, что вина причинителя вреда установлена вступившими в законную силу решениями Прикубанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6606/2019 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2867/2021, которыми признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ПО 

<

адрес> по неполному и несвоевременному проведению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. 

Вместе с тем, признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок и ответ надзорного органа само по себе не влечёт за собой причинение взыскателю убытков, поскольку не утрачена возможность взыскания задолженности с учётом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта и при этом исполнительное производство не окончено.

Однако в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено допустимых, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя им понесены убытки в указанном размере, также материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава- исполнителя и заявленными истцом убытками.

Государство в рамках выполнение своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда (убытков) виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице ФССП) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника, поэтому истцом по настоящему делу выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав путем взыскания с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков неправомерно и его требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О нарушении своих прав истец знала как минимум до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вынесения Прикубанским районным судом решений по делам №а-6606/2019 и №а-2867/2021 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а следовательно, срок исковой давности на момент обращения в суд и иском по почте ДД.ММ.ГГГГ, истек.

При этом уважительных причин пропуска срока исковой давности судом не установлено. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом представлено не было.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные требования о возмещении убытков, являются необоснованными, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство личности, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, деловая репутация, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и проживания, право на имя, право авторства, иные личные не имущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ не имущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданским прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. 

Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда. 

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечьев, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. 

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление. 

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо показать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если: 

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.); 

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ. 

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.). 

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Однако, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Доказательств причинения нравственных, либо физических страданий истцом в суд не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении убытков и компенсации морального вреда, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья