Дело № 12-7/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Конаково 06 июня 2018 года 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Колесникова Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0183-2048вн-2017 от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0183-2048вн-2017 от 06 октября 2017 года конкурсный управляющий МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что при проведении внеплановой выездной проверки МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» в период с 14 августа 2017 года по 17 августа 2017 года в соответствии с распоряжением Центрального управления Ростехнадзора 20 июля 2017 года № 2048-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» установлено, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> должностное лицо, конкурсный управляющий МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1, не выполнил в установленный срок предписание Центрального управления Ростехнадзора от 12 апреля 2017 года №7.1-0803пл-П/0128-2017 об устранении выявленных нарушений, а именно не выполнил следующие пункты указанного предписания:

п. 1 - срок выполнения 12.07.2017. Лицензия № ВП-05-013582 от 08.08.2012, на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, не переоформлена, в связи с изменением нормативными правовыми актами РФ наименования вида деятельности и перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе данного вида деятельности, чем нарушены: пункт 6.1 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

п. 5 - срок выполнения 12.07.2017. В связи с эксплуатацией на объекте технических устройств и сооружений свыше установленных сроков службы, не выполнены мероприятия по продлению срока безопасной эксплуатации, введенные в эксплуатацию в 1977 году, фактический срок службы которых превышает двадцать лет, а именно: горелочное устройства котла ПТВМ-100 регистрационный № 16880; горелочное устройства котла ПТВМ-100 регистрационный № 16926; газопровод наружный надземный L=24 п.м. условный диаметр 400 мм; горелочное устройства котла ДКВР-10-13 заводской № 4848; чем нарушены ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538.

п. 8 - срок выполнения 12.07.2017. При проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 11.06.2013, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства: горелочное устройства котла ПТВМ-100 регистрационный №16880; горелочное устройства котла ПТВМ-100 регистрационный №16926; горелочное устройства котла ДКВР-10-13 заводской №4848; горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 заводской № 03409294858; горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 заводской № 03090314859, чем нарушены: ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ; п. 23.3, п.п. 6, 7, 8 приложения 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606.

п.22 - срок выполнения 12.07.2017. Не проведена экспертиза промышленной безопасности трубопроводов теплосети микрорайона «А», микрорайона «Б», микрорайона «В», микрорайона «Д», «1 Строители», микрорайона «2 Микроприбор», микрорайона «3 Левый берег», микрорайона «промышленная зона» в составе опасного производственного объекта Участок трубопроводов теплосети регистрационный № А05-11682-0002 III класса опасности, фактический срок службы которых превышает 20 лет, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, пп. «в» п. 411 ФНП ОРПД, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в Конаковский городской суд с жалобой на данное постановление. В доводах по жалобе указано, что решением Арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2017 года по делу №А66-2952/2016 МУП «Энергетик» МО «Городское поселение город Конаково» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Факт нарушений, изложенных в постановлении и само предписание оспариваются в Арбитражном суде Тверской области. По п. 1 несогласие выражается в следующем: как следует из выданной заявителю 17 апреля 2012 года бессрочной лицензии № ВП-05-013582 от 08 августа 2012 года в ней приведены виды работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые к моменту выдачи предписания № 7.1-0803пл-А/0128-2017 от 12 апреля 2017 года фактически не изменились. Исходя из системного толкования нормативных положений и обстоятельств настоящего дела следует, что в связи с объединением с 01 июля 2013 года деятельностей по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у Общества не возникла обязанность переоформить ранее полученную лицензию, а потому основания для выдачи предписания от 04 марта 2015 года № 46-1505-593/ПР (пункт 1) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения Обществом пункта 1 названного предписания.

По п.п. 5 и 8 несогласие выражается в том, что согласно ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В приложении 1, указанное Управлением Ростехнадзора оборудование не значатся в качестве опасных объектов подлежащих регистрации.

По п. 22 согласно схемы развития системы теплоснабжения МО городское поселение г.Конаково до 2027 года, утверждённой решением совета депутатов г.Конаково № 62 от 30.01.2014г. принят температурный график 110/70 (пункт 3.8) в пункте 6.2 установлено, что температурный график является оптимальным для городской системы теплоснабжения и остается неизменным. Что свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять регистрацию, что в свою очередь исключает обязанность проведения ЭПБ. Более того, оспариваемое предписание не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Кроме того, нарушения, которые указаны в предписании, таковыми не являются. Заявитель считает, что выданное ему предписание не соответствует требованию законности и, как следствие критерию исполнимости. Считает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, административным органом не рассмотрен вопрос о малозначительности правонарушения. Административным органом, не принято во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, и тот факт, что МУП «Энергетик», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в свою очередь, в силу норм закона исключает возможность исполнение им, как должностным лицом, денежных обязательств, связанных с устранением выявленных нарушений, минуя очередность, определенную законом о банкротстве. Просит отменить обжалуемое постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы в суде поддержал и просил её удовлетворить, а также сообщил, что действительно опасные производственные объекты, указанные в протоколе об административном правонарушении, МУП «Энергетик» эксплуатируются более 20 лет. В ходе проверки управление Ростехнадзора указало на необходимость идентификации отдельного оборудования, однако нормативными актами н6е предусмотрена идентификация конкретного технического оборудования, идентификации подлежат лишь опасные производственные объекты в целом. В мае 2017г. МУП «Энергетик» был заключен договор на производство экспертизы промышленной безопасности оборудования, указанного в предписании от 12 апреля 2017г. Паспорта на газогорелочные устройства изготовлены в августе 2017г. В ноябре 2017г. МУП «Энергетик» передал объекты теплоснабжения городского поселения г. Конаково администрации г. Конаково, что делает невозможным исполнение предписания в полном объеме. С заявлением о продлении срока исполнения предписания МУП «Энергетик» в административный орган не обращался. Полагает, что вина МУП «Энергетик» в не своевременном исполнении предписания имеется, однако он как должностное лицо принял все зависящие от него меры для его исполнения. Кроме того, он был назначен конкурсным управляющим МУП «Энергетик» решением арбитражного суда Тверской области от 02 февраля 2017г., т.е. незадолго до проверки управления Ростехнадзора, в связи с чем усматривает малозначительность правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что после эксплуатации котлов свыше 25 лет необходимо проведение экспертизы их промышленной безопасности. Учитывая, что все котлы, указанные в акте проверки эксплуатируются более 25 лет, то 02 мая 2017г. МУП «Энергетик»был заключен договор на проведение такой экспертизы. В настоящее время заключения экспертиз получены. Изменения в лицензию должны быть внесены при смене деятельности либо замене оборудования, однако в данном случае таких обстоятельств не имелось, поэтому основания для переоформления лицензии отсутствовали. Считает, что МУП «Энергетик» принял все зависящие от него меры для исполнения предписания от 12 апреля 2017г., поскольку выполнил требования 18 пунктов предписания из 22.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Тверской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на жалобу представитель Центрального управления Ростехнадзора по доверенности ФИО4, не согласившись с доводами жалобы, указала, что нарушения требований действующего законодательства в части организации и проведении внеплановой проверки в действиях инспектора отсутствуют. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом и имел возможность ознакомиться с актом проверки и представить свои объяснения и возражения относительно выявленных нарушений. Считают, что действия заявителя, выразившиеся в невыполнении в установленный срок или ненадлежащим выполнении законного предписания Ростехнадзора образуют состав административного правонарушения по ст.19.5 ч.11 КоАП РФ. Заявитель ссылается на оспаривании предписания в Арбитражном суде Тверской области, однако данное дело по вынесенному постановлению в отношении юридического лица МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково», а не в отношении должностного лица. Согласно закону «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, ли заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях закона, т.о. заявитель, как руководитель, не обеспечил выполнение в установленный срок законного предписания Ростехнадзора и подлежит административной ответственности по ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ. Считают привлечение конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 к административной ответственности законным, постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, процессуальные нарушения отсутствуют, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Просят жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 19.5 ч. 11 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа, в данном случае Управления Ростехнадзора по Тверской области.

При этом подлежит выяснению законность вынесенного предписания, которое должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, оно должно содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства; объектом правонарушения является установленный законом порядок государственного управления и контрольно-надзорные отношения между объектами и субъектами надзора.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора по Тверской области № 2048-пр от 20 июля 2017 года, уведомленного МУП «Энергетик» 11 августа 2017 года должностными лицами управления Ростехнадзора с 14 августа 2017 года по 17 августа 2017 года проведена внеплановая выездная проверка юридического лица МУП «Энергетик» (л.д. 30-34). 

По результатам проведения проверки выявлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности 17 августа 2017 года составлен акт проверки № 7.2-2048вн-А/0155-2017 (л.д. 35-42). 

Предписание выдано 12 апреля 2017г. МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково», своевременно получено 12 апреля 2017г., оно содержит конкретную характеристику выявленных нарушений и требование об их устранении, срок исполнения - до 12 июля 2017г. включительно, который является достаточным и разумным для его исполнения. Выданное предписание в установленном порядке не обжаловано и не отменено, сроки его исполнения не продлевались, следовательно, оно являлось обязательным к исполнению, однако предписание органа государственного надзора в установленный срок до 12 июля 2017г. включительно осталось неисполненным.

Объекты МУП «Энергетик»: система теплоснабжения г. Конаково, участок трубопроводов теплосети и система теплоснабжения пос. «Энергетик» зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов и являются опасными производственными объектами, что подтверждается свидетельством о регистрации А05-11682 от 19 июня 2013г. (л.д. 219).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в соответствии с п. 1 ст. 9 которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

В соответствии с п. 12 и 13 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (п.12); эксплуатация химически опасных производственных объектов (п. 13).

Федеральным законом от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 п. 1 ст. 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 22-ФЗ) в Закон N 99-ФЗ внесены изменения, согласно которым п. 12 ч. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", а п. 13 этой статьи признан утратившим силу с 01.07.2013г.

Статья 22 Закона N 99-ФЗ дополнена ч. 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. Закон N 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Из ч. 6.1 ст. 22 Закона N 99-ФЗ следует, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном названной статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

При этом в п. 5 ст. 10 Закона N 22-ФЗ прямо установлено, что предоставленные до 01 июля 2013г. лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу названного Закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд установил, что в выданной МУП «Энергетик» 08 августа 2012г. бессрочной лицензии N ВП-05-013582 и переоформленной на основании решения лицензирующего органа № Т-38 от 23 июня 2013г. приведены виды работ, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, которые к моменту выдачи и срока исполнения предписания от 12 апреля 2017г. N 7.1-0803пл-П/128-2017 фактически не изменились, а деятельность МУП при этом не затрагивает безопасность и эксплуатацию химически опасных производственных объектов. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд считает, что в связи с объединением с 01 июля 2013г. деятельностей по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов в один лицензируемый вид деятельности - эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, у МУП не возникла обязанность переоформить ранее полученную лицензию, а потому основания для выдачи предписания от 12 апреля 2017г. N 7.1-0803пл-П/128-2017 (пункт 1) у Управления отсутствовали, как и основания для исполнения МУП «Энергетик» пункта 1 названного предписания.

Кроме того, ни в Федеральном законе N 99-ФЗ, ни в положении о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", не содержится ни конкретно установленного срока переоформления, ни установленного порядка переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов при изменении наименования вида лицензируемой деятельности.

Полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора установлены Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора". Однако, в данном нормативно-правовом акте отсутствуют полномочия Федеральной службы по надзору в сфере экологического, технологического и атомного надзора и ее территориальных подразделений по утверждению срока переоформления лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Возложение управлением Ростехнадзора по Тверской области на заявителя обязанности переоформить лицензию, в то время как у МУП «Энергетик» имеется действующая, не аннулированная лицензия, в которой перечень выполняемых работ не изменился, а на законодательном уровне изменилось только наименование вида лицензируемой деятельности, является нарушением законных прав заявителя, так как в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подп. 114 п. 1 ст. 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" лицензия МУП «Энергетик» сохранила свое действие и ему разрешена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно п. 5 оспариваемого представления МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» следует устранить нарушение положений ч. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 7 Закона от 21 июля 2007г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила № 538), выразившееся в невыполнении мероприятий по продлению срока безопасной эксплуатации технических устройств и сооружений (горелочное устройство котла ПТВМ-100 peг. № 16880; горелочное устройство котла ПТВМ-100 peг. № 16926; газопровод наружный надземный L=24 п.м. условный диаметр-400 мм; горелочное устройство котла ДКВР-10-13 зав № 4848) в связи с их эксплуатацией свыше установленных сроков службы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 2 Закона № 116-ФЗ, согласно которой опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В приложении 1 указанное в представлении оборудование не значится в качестве опасных объектов подлежащих регистрации, а, следовательно, и отсутствует обязанность к продлению срока безопасной эксплуатации.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим. В силу п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: - до начала применения на опасном производственном объекте; - по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; - при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; - после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Прикаа Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (ред. от 28.07.2016) "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 N 30855). Из пунктов 13, 21 названных Правил также следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на ОПО.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что в указанных нормах права речь идет не о самих опасных производственных объектах, а о технических устройствах, применяемых на опасных производственных объектах, 

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что перечисленные технические устройства введены в эксплуатацию в 1972, 1976 году, то есть фактический срок их службы превышает двадцать лет. На указанные технические устройства отсутствовали паспорта заводов изготовителей с указанием срока службы такого оборудования, что в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ обязывало МУП «Энергетик» провести промышленную экспертизу этого оборудования. Однако доказательства того, что предприятием проведены мероприятия по продлению срока их безопасной эксплуатации, в ходе проверки управлению не представлены.

Согласно п. 8 оспариваемого представления предприятию следует устранить нарушение положений ст. 2 Закона № 116-ФЗ, п. 23.3, 6, 7, 8 приложения 8 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденному приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, выразившееся в том, что при проведении идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 11.06.2013, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны фактически используемые технические устройства:

- горелочное устройства котла ПТВМ-100 per № 16880;

- горелочное устройства котла ПТВМ-100 per № 16926;

- горелочное устройства котла ДКВР-10-13 зав № 4848;

- горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 зав № 03409294858;

- горелочное устройства котла Riello RTQ 1000 зав № 03090314859.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ст. 2 Закона № 116-ФЗ, согласно которой опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону. В приложении 1 указанное в представлении оборудование не значится в качестве опасных объектов подлежащих регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как указано в приложении 1, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к тому же Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В силу п. 6. приложения 8 названного Административного регламента ответственность за правильность идентификации опасных производственных объектов несет руководитель организации, эксплуатирующей идентифицированные опасные производственные объекты.

Согласно п. 7 приложения 8 названного Административного регламента идентификация проводится на основании анализа следующих документов организации:

- структуры предприятия;

- генерального плана расположения зданий и сооружений предприятия;

- сведений о применяемых технологиях, основных и вспомогательных производств; - спецификации установленного оборудования;

- документации на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах;

- данных о количестве опасных веществ, обращаемых на производстве;

- учредительных документов предприятия;

- документов, подтверждающих право на осуществление лицензируемых видов деятельности и разрешений на применение соответствующего оборудования. В соответствии с п. 8 приложения 8 названного Административного регламента при рассмотрении спецификации установленного на опасном производственном объекте оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности, обусловленный перечисленным в приложении 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В силу п. 23.3 указанного Административного регламента для внесения изменений в ГРОПО в связи с изменениями сведений, содержащихся в ранее выданном свидетельстве о регистрации или в карте учета ОПО, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган пакет документов, в котором должны быть: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета объекта; сведения, характеризующие ОПО; ранее выданные свидетельство о регистрации ОПО и карта(ы) учета ОПО (при необходимости внесения изменений в сведения, содержащиеся в этих документах); документы, подтверждающие произошедшие изменения; дополнительные сведения об ОПО и эксплуатирующей их организации в случае необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

Названный Административный регламент утратил силу с 13 февраля 2017г.

Однако следует отметить, что с 14 февраля 2017г. вступил в силу приказ Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», положения которого, касающиеся идентификации опасных производственных объектов, с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов, являются аналогичными тем, что были предусмотрены ранее действующим Административным регламентом. Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности названного пункта представления.

В соответствии с п. 22 предписания МУП «Энергетик» следовало провести экспертизу промышленной безопасности трубопроводов теплосети, указанных в предписании, срок службы которых превышает 20 лет.

Свое несогласие с указанным требованием заявитель мотивировал тем, что схемой развития системы теплоснабжения муниципального образования городское поселение г. Конаково до 2027 года, утвержденной решением Совета депутатов г. Конаково от 30.01.2014 № 62, в соответствии с пунктом 3.8 которой принят температурный график 110/70, а п. 6.2 названной Схемы установлено, что температурный график является оптимальным для городской системы теплоснабжения и остается неизменным, что свидетельствует об отсутствии обязанности осуществлять регистрацию и исключает обязанность проведения ЭПБ.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, обязанность организации обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, а именно при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет и по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем (ст. 13 Закона N 116-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года N 538 (далее - Правила N 538).

Из п. п. 13, 21 Правил N 538 следует, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности; при проведении экспертизы оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года N 116 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных (далее - ФНП N 116).

В силу п. 411 ФНП N 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования под давлением, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Таким образом, отсутствие документации о сроке эксплуатации трубопроводов теплосети микрорайонов «А, Б, В, Д», «1 Строители», «2 Микроприбор», «3 Левый берег» «Промышленная зона в составе опасного производственного объекта 3 класса опасности, срок службы которых превышает 20 лет, является основанием для проведения экспертизы промышленной безопасности этих объектов.

В рассматриваемом случае в подпункте «в» пункта 411 Правил № 116 речь идет о любом оборудовании под давлением, используемым на ОПО, независимо от его температурных характеристик.

Требования промышленной безопасности по своевременному проведению экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах возложены по настоящему делу на руководителя МУП «Энергетик».

В силу п. 84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года N 48, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания. Между тем такого ходатайства МУП «Энергетик» заявлено не было, несмотря на то, что после заключения договора на проведение экспертизы эксплуатируемых опасных производственных объектов на установленную предписанием дату, к которой следовало устранить допущенное нарушение (12 июля 2017г.), экспертизы не были проведены, что подтверждается заключениями экспертиз промышленной безопасности № 06/17 от 10 августа 2017г., № 05/17 от 10 августа 2017г.

Довод жалобы о том, что все возможные меры к выполнению требований предписания были предприняты, невыполнение пунктов предписания в полном объеме связано с необходимостью заключения договоров со специализированным организациями, требующих дополнительных временных затрат, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения руководителя МУП «Энергетик» от административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных, муниципальных и иных организациях.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последнее продление имело место 16 января 2018 года (л.д. 163-164).

Ссылки в жалобе на то, что конкурсный управляющий не имел возможности в силу предписаний норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить денежные средства должника на исполнение предписания, не исключают вину должностного лица в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению промышленной безопасности.

По сути, выявленные нарушения имели место, конкурсный управляющий МУП «Энергетик» ФИО1, исполняя функции руководителя МУП «Энергетик», в любом случае обязан был обеспечить эксплуатацию опасных производственных объектов, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Энергетик» с соблюдением действующих норм и правил в области промышленной безопасности, а при невозможности соблюдения соответствующих норм - самостоятельно прекратить эксплуатацию этих объектов.

Ссылка в жалобе на установленную в ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность погашения текущих платежей не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ФИО1 были приняты в полной мере все зависящие от него меры по устранению допущенных нарушений правил промышленной безопасности, не может повлечь освобождение конкурсного управляющего от ответственности за совершенное правонарушение и не исключает вину последнего в совершении административного правонарушения.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению предписания управления Ростехнадзора, конкурсным управляющим МУП «Энергетик» ФИО1 не представлено. Названный закон не содержит запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности. Из материалов дело установлено, что МУП «Энергетик» вел деятельность по обеспечению теплом населения г. Конаково оказывал услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем используемое для этих целей оборудование должно отвечать требованиям промышленной безопасности.

Из содержания ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Исходя из того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, суд полагает, что оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. 

Отсутствие каких-либо последствий не соблюдением установленных норм и правил промышленной безопасности значения не имеет. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя МУП «Энергетик» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягало на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, в противном случае не соблюдений названных требований может повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Кроме того, применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушенияхявляется правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № 7.2-Пс/0183-2048вн-2017 от 06 октября 2017 года, вынесенное государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, принятое в отношении конкурсного управляющего МУП «Энергетик» МО «Городское поселение г. Конаково» ФИО1 изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО1 не был выполнен пункт 1 предписания № 7.1-0803пл-П/0128-2017. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий Н.А. Колесникова