Судья Капустина И.А. № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 6 мая 2020 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 29.11.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 29.11.2019 ФИО1 признан виновным в том, что вопреки установленного решением Буйского районного суда Костромской области ограничения – запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22-х до 06 часов следующего дня, ФИО1 по месту пребывания: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут отсутствовал, чем повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные судом, то есть по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 суток с содержанием в МО МВД России «Буйский».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой, просил отменить постановление как незаконное, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. ФИО2 находился дома, но двери не открыл, полиция позвонила в домофон и ушли. Каких – либо объяснений с родителей, либо соседей сотрудники полиции не брали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к инспектору на регистрацию, никаких протоколов составлено не было. ФИО2 вручили повестку о явке к участковому на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По повестке ФИО2 не явился, чем нарушил свои обязанности, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ст. 19.24 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, просил учесть, что в указанное время он находился дома, иного не доказано. В деле отсутствует акт посещения, в административном протоколе указано, что правонарушение им совершено в 2018 году. Дополнительно пояснил, что не настаивает на вызове родителей в суд, действительно отказывался подписать материалы, поскольку ранее их не видел и протокол составлялся в его отсутствие. Не доверяет М. , оформлявшему объяснения его родителей, а также подписям понятых.

Должностное лицо МО МВД России «Буйский» ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия, постановление мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 19.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом), если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, данное правонарушение влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 29.11.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста сроком на 11 суток с содержанием в МО МВД России «Буйский» ( л.д. 18).

Как следует из материалов административного дела, решением Буйского районного суда Костромской области от 27.12.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости, с применением, в том числе, административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося для ФИО1 местом жительства либо пребывания с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени, если в это время не осуществляется трудовая деятельность. Решение вступило в законную силу 19 февраля 2018 года ( л.д. 4-6). 

Согласно справке об административной практике, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ по постановлению от 27 августа 2019 года ( л.д. 7). 

По месту жительства, ФИО1 отсутствовал в 02 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем согласно рапорта ФИО3 было доложено начальнику МО МВД России «Буйский» ( л.д. 8). Данный рапорт был составлен после полученных объяснений со ФИО4, время совершения правонарушения указано из пояснений ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором по административному надзору МО МВД РФ «Буйский» ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол АП 44/917611 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, при этом ФИО1 в установленном законом порядке были разъяснены процессуальные права, из содержания объяснения к протоколу ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он задержался у друга, от подписи в объяснениях и административном протоколе ФИО2 отказался ( л.д. 3, 9). О времени и месте составления протокола ФИО1 был уведомлен, на что он указывает в доводах жалобы ( л.д. 22).

При рассмотрении административного протокола у мирового судьи участвовал, вину не признал.

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ основаны на протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ФИО3, объяснениями С-вых, и подтверждены иными фактическими обстоятельствами дела, которые были оценены мировым судьей, при этом какой-лидо ссылки на акт посещения в постановлении не сделано. 

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 не нашли подтверждения, вина подтверждена указанными в постановлении доказательствами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, нахожу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по данному делу и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. При этом все процессуальные документы были составлены надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, указание в протоколе 2018 года суд считает допущенной опиской.

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств отягчающих ответственность.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Буйского судебного района Костромской области от 29.11.2019 о назначении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, наказания в виде 11 суток ареста, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Прыгунова