РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 06 сентября 2019 года 

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сивохиной И.А., при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 48 000 рублей, штрафа в * 

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от *** по первому платежу за январь 2018 года в *

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ....... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за февраль 2018 года и март 2018 года.

На *** заемщик имеет задолженность перед займодавцем в размере *

В июне 2019 года в адрес должника была направлена претензия о погашении задолженности за апрель, май, июнь, что подтверждается квитанцией. До настоящего времени ответа на претензию нет, задолженность не погашена. Таким образом взыскатель имеет право требовать взыскания долга в судебном порядке.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере * по оплате государственной пошлины и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, из представленного в суд заявления следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от *** признает в сумме *, сумму штрафа считает завышенной и просит снизить до разумных пределов по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в письменном заявлении, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передает заемщику ФИО2 денежные средства в размере 96000 рублей на срок до ***, а заемщик обязуется вернуть сумму займа частями в следующие сроки: с января 2018 года по июнь 2018 года по 16000 рублей ежемесячно. На сумму займа проценты не начисляются (п.1.1 договора). Сумма займа передается наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора. Подписанный договор является актом приема-передачи денежных средств займодавцем заемщику в полном объеме (п.1.2 договора).

Возврат займа производится путем перечисления на сберегательную книжку Сбербанка (Нижегородское отделение *) со *

При этом сторонами обусловлено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части займа заемщик обязан оплатить *

Решением Городецкого городского суда ....... от *** с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от *** по первому платежу за *

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ....... с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за февраль 2018 года и март 2018 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При указанных обстоятельствах, учитывая письменное заявление о признании исковых требований в *

Относительно исковых требований о взыскании штрафа за нарушение сроков возврата займа в сумме 12 000 рублей, суд приходит к следующему.

Условиями договора займа от *** предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, части суммы займа заемщик обязан оплатить займодавцу штраф в размере 50 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый случай (п.3.1 договора займа от ***).

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО2 во исполнение договора займа должен возвратить займодавцу ФИО1 часть суммы займа *

Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в данном случае штрафа, в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что соглашение о заявленном ко взысканию штрафе заключено в надлежащей форме, просрочка выплаты подтверждается материалами дела, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств, установленный договором, размер штрафа, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму займа и имеющуюся сумму задолженности, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 6000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и акта приема-передачи денежных средств от *** истцом ФИО1 оплачены услуги представителя за составление претензии, искового заявления, представительство в суде в общей *, которые подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом обстоятельств и продолжительности рассмотрения данного дела, принимая во внимание необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также проработанности правовой позиции и обоснования предъявленных требований, исходя из сложности дела, суд полагает представленные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей за составление претензии, искового заявления, отвечают требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Снижение неустойки не влияет на решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ). Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, денежные средства по договору займа от *** за период апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года в сумме 48 000 рублей, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, в пользу ФИО1, *** года рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд ....... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда И.А.Сивохина