Дело № 12-362/2025

УИД: 50RS0

<

№ обезличен>-85

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Химки 

<

адрес> 10 июля 2025 года 

Судья Химкинского городского суда 

<

адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя юридического лица по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО «Буран-Петрол» ФИО2 на постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Буран – Петрол»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Буран – Петрол».

Согласно, обжалуемого постановления, 

<

дата> в 18 часов 00 минут при проведении внепланового инспекционного визита 

<

№ обезличен>-В/РИВ от 

<

дата> государственным инспектором выявлены нарушения требований о пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты АЗС расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

адрес>, а именно: отсутствие проектной документация на здание АЗС с содержащейся ней информацией о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и заключении о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям проектной документации – ч.1 ст.78 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.55 Федерального закона от 

<

дата> № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; нарушено минимально допустимое расстояние от оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги, (необходимо 25 м фактическое значение 8) – ч.1, ст. 6, п.1 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; Нарушено минимально допустимое расстояние от оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до заправочных колонок (необходимо10 м, фактическое 8 м) – ч.1, ст. 6, п.1 Федерального закона 

<

№ обезличен>- ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. 6 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; отсутсвие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектная документация на системы и установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не представлена) – ч.1, ст.83, п. 3 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допущено нарушение минимально допустимых расстояний от реконструируемых объектов АЗС до существующих объектов АЗС с подземными резервуарами (от заправочных колонок до здания сервисного обслуживания водителей фактическое расстояние 6,5 метров минимально допустимое 15 метров) – ч. 2, ст. 71, таб. 15 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2, табл. 2 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Буран – Петрол» ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит отменить постановление от 

<

дата>, производство по делу прекратить по указанным в жалобе основаниям. 

Законный представитель ООО «Буран – Петрол» не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении не просила. Считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитник ООО «Буран – Петрол» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание заместитель Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору – заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступали. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав защитника ООО «Буран – Петрол» ФИО3, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.36.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч.1 ст.20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Согласно ч.1 ст.38 Федеральный закон от 

<

дата> N 69-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "О пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки, проведенной 

<

дата> должностными лицами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Долгопрудный УНД и ПР ГУ МЧС России п 

<

адрес> были выявлены нарушения, а именно: отсутствие проектной документация на здание АЗС с содержащейся ней информацией о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и заключении о соответствии построенного, реконструируемого объекта требованиям проектной документации – ч.1, ст.78 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.55 Федерального закона от 

<

дата> № 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"; нарушено минимально допустимое расстояние от оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до автомобильной дороги, (необходимо 25 м фактическое значение 8) – ч. 1, ст. 6, пункт 1 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.1 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; нарушено минимально допустимое расстояние от оборудования технологических систем АЗС с наличием СУГ до заправочных колонок (необходимо10 м, фактическое 8 м) – ч.1, ст.6, пункт 1 Федерального закона 

<

№ обезличен>- ФЗ от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл.6 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; отсутствие разработанной и утвержденной в установленном порядке проектная документация на системы и установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (не представлена) – ч. 1, ст.83, пункт 3 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; допущено нарушение минимально допустимых расстояний от реконструируемых объектов АЗС до существующих объектов АЗС с подземными резервуарами (от заправочных колонок до здания сервисного обслуживания водителей фактическое расстояние 6,5 метров минимально допустимое 15 метров) – ч. 2, ст.71, таб. 15 Федерального закона 

<

№ обезличен> от 

<

дата> «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.2, табл. 2 СП156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

дата>; представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 

<

дата>; актом инспекционного визита от 

<

дата>; решением о проведении инспекционного визита от 

<

дата>; предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 

<

дата>; актом выездной проверки от 

<

дата>; решением о проведении выездной проверки от 

<

дата>; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи, с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно положены должностным лицом в основу обжалуемого постановления, оценены в порядке ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Буран – Петрол» правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что представить запрашиваемую проектную документацию на здание АЗС с содержащейся в ней информации о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> право собственности на самовольную постройку было зарегистрировано предыдущим собственником ООО «Корпорация ФБ», кроме того собственник вправе использовать объект недвижимости в гражданском обороте, при этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. 

Данные доводы не опровергает обоснованность выводов должностного лица и не свидетельствуют о невозможности их применения в данном случае. Требования пожарной безопасности", обязательные для исполнения на всех этапах эксплуатации зданий и сооружений

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Относительно доводов о том, что часть нарушений была устранена, то устранение нарушений после их выявления не освобождает юридическое лицо от ответственности за указанные нарушения, поскольку административное наказание является мерой ответственности за совершенное правонарушение, устранение нарушений может учитываться для вида и размера административного наказания.

Кроме того, доказательств принятия ООО «Буран-Петрол» всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Сведений о принятии ООО «Буран-Петрол» своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле также не имеется.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Наказание, назначенное ООО «Буран-Петрол» должностным лицом является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. 

Нарушений принципов закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления должностного не имеется, в связи с чем полагает оставить жалобу генерального директора ООО «Буран-Петрол» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора 

<

адрес> по пожарному надзору - заместитель начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО4 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Буран – Петрол» – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья